Buradaki tartışmanın beni rahatsız eden tarafı birilerinin ‚hukuk bilimdir’ veya ‘hukuk bilim değildir’ türünden görüşler ileri sürmeleri değil. Birilerinin şu veya bu görüşte olmaları son derece normal bir olgu. Benim için önemli olan, kimin hangi gerekçeye dayanarak şu veya bu görüşte olduğu ve neden bir şeye evet veya hayır dediği. Çünkü bir şeye evet veya hayır demeden önce, insanların o konu üzerinde bir fikir sahibi olmaları gerektiği ve o konuyu tanıması gerektiği görüşündeyim. Böyle olunca da bir şeye evet veya hayır diyen kişinin evetini veya hayırını dayandırdığı bir kaynağın olması gerekir. Bu kaynağa dayanarak bir fikir ileri süren kişinin de, o fikrini kaynaktaki yerini tam olarak belirtmesi gerekir. Eğer birisi ‘Kadir CANGIZBAY hukuk bilim değildir diyor’ türünden bir görüş ileri sürüyorsa: Kadir CANGIZBAY’ın bu görüşü dile getirdiği eserin ismini ve o görüşün eserdeki yerini ve sayfasını, en azından bir alıntı yaparak, belirtmesi gerekir.


Burada birbiri ile karşılaştırılen ve ikisi arasında bir bağlantı kurulmaya çalışılan iki değişik kavram var; Bilim ve hukuk kavramları. Belirli bir eğitimden geçmeş olan bir hukukçunun veya bir hukukçu adayının hukukun bir bilim olup olmadığını araştrımada baş vuracağı kaynaklar ve yapması gereken nedir peki? Her şeyden önce araştırmacı olması gerekir. Neyi araştıracak peki? Bilim adamlarının, filosofların ve hukuk bilimcilerinin konu hakkındaki görüşlerini araştıracak. Ne diyor peki saydığım kişiler hukukun ne olduğu konusunda? Benim bildiklerimin hepsi hukukun bir bilim olduğu görüşünde. Bu bildiklerimin kimler olduğunu isteyenler bu alana aktardığım linklerde bulabilir. Ben ‘hukuk bilim değildir’ diyen tek bir tanesine bile rastlamadım.

Kim peki ‘hukuk bilim değildir’ diyenler? Çoğunlukla hukuk fakültesi öğrencileri. Neye dayanarak bu türden bir iddiada bulunuyorlar peki, var mı herhangi bilimsel bir dayanakları? Bildiğim kadarı ile hayır. ‘Hukuk bilim değildir’ diyen tek bir bilim adamı gösteremiyorlarsa , neye dayanarak hukukun bilim olmadığını ilerei sürüyorlar peki? Bence tek bir açıklaması var: Ya teorinin ne olduğunu bilmeden teori üretiyorlar, ya da ‘hukuk bilimdir’ diyen profesörleri ve bilim adamlarını hem bilimin ne olduğundan, hem de hukukun ne olduğundan bihaber zannediyorlar.

Sözü geçen bihaberlerden bir iki örnek daha:


Prof.Dr. Mustafa Ergün FELSEFEYE GİRİŞ (Bilim Felsefesi) 1
Alıntı:
Wilhelm Dilthey (1833-1911) de bilimleri metot bakımından ikiye ayırır: manevî bilimler ve doğa bilimleri. manevî bilimler anlama metodunun, doğa bilimleri açıklama metodunu kullanıyordu. Dil, edebiyat, sanat felsefe, hukuk ve bütün tarih bilimleri manevî bilimlerden sayılıyordu. Ancak burada meselâ psikoloji her iki bilim grubunda yer alırken, mantık ve matematik bilimleri de arada kaldı.

Devamı için bakınız: http://www.egitim.aku.edu.tr/bilimfelsefesi.pdf


HUKUK VE CEZA HUKUKU BİLİMİNİN KONUSU VE SINIRLARI
SORUNU
Dr. Zeki HAFIZOĞULLARI

Alıntı:
Hukuk, ceza hukuku bilimi, demek ki davranışların bizzat kendilerini
değil, fakat onları düzenleyen kuralları, yani gerçekte gerçekleşip
gerçekleşmemelerinden bağımsız olarak bir kısım davranışların
nasıl düzenlenmiş olduklarını incelemektedir4. İşte bu nitelikten ötürü
hukuk bi'imi, bizzat davranışları incelemeyi konu edinen bilimlerden
ayrıldığı gibi, incelenmiş davranışlardan kurallar çıkaran bilimlerden
de ayrılmaktadır. Zira bu sonuncular, incelenen davranışların doğru
bir teşkilini konu edindikleri halde, hukuk bilimi, davranış kurallarının
bizzat kendilerini konu edinmektedir5. Öyleyse, hukuk bilimi, davranışları
davranış olarak inceleyen bir bilim olmadığı gibi, doğal veya beşeri
bir gerçeklikten hareket ederek uyulması zorunlu bazı davranış kuralları
saptayan bir bilim de değildir, çünkü davranış kuralları, hukuk
araştırmalarının, yani hukuk bilgisinin bir sonucu değil, sadece konu...

Devamı için bakınız: http://dergiler.ankara.edu.tr/dergiler/38/307/2925.pdf

Saygılarımla