Sayın meslekdaşım umarım altta yer alan karar yardımcı olur.
Kolay gelsin iyi çalışmalar....

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/12284

K. 2006/15233

T. 11.7.2006

• TİCARİ MÜMESSİLİN İMZALADIĞI ÇEKLER ( İyiniyetli Kişiler Bakımından İşletmeyi Bağlayacağı - Takip Dayanağı Çeklerden Şahsen Sorumlu Olamayacağı/Şikayetinin Kabulü Gereği )

• KARŞILIKSIZ ÇEK ( Ticari Mümessilin İmzaladığı Takip Dayanağı Çeklerden Şahsen Sorumlu Olamayacağı - İyiniyetli Kişiler Bakımından İşletmeyi Bağlayacağı )

• ŞİRKETİ TEMSİLEN İMZALANAN ÇEKLER ( Ticari Mümessilin/İyiniyetli Kişiler Bakımından İşletmeyi Bağlayacağı - Takip Dayanağı Çeklerden Şahsen Sorumlu Olamayacağı )

818/m. 449, 450

ÖZET : Borçlu, takip dayanağı çekleri şirketi temsilen imzaladığını, çeklerden şahsen sorumlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiştir. Dosya kapsamından çekin keşideci hanesinde şirketin ad ve unvanının yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan vekaletnameden, şirketin şikayetçiyi çek düzenleme yetkisini de içerecek şekilde vekil tayin ettiği anlaşılmaktadır. Vekaletnamede verilen kapsamlı yetki nedeniyle şikayetçinin ticari mümessil olduğunun kabulü gerekir. Ticari mümessilin imzaladığı ticari senetler iyiniyetli kişiler bakımından işletmeyi bağlar. Açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi hatalıdır.
DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Borçlu N. hakkında 07.02.2006, 07.04.2006, 07.05.2006 ve 07.07.2006 keşide tarihli çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği ve borçluya örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, çeklerdeki imzaların ... Paz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni temsilen atıldığı ve çeklerden şahsen sorumlu olmadığı nedeniyle borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı çeklerin incelenmesinde keşideci hanesinde ... Paz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ad ve ünvanının yazılı olduğu görülmektedir.
Yargılama sırasında dosyaya sunulan Bakırköy 16. Noterliği'nin 06.01.2005 tarih ve 00690 yevmiye numaralı vekaletnamesinde çeklerde keşideci olarak yazılı olan ... Paz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin çek düzenleme yetkisini de içerecek şekilde muteriz borçlu N.'yi vekil tayin ettiği tespit edilmiştir.
Bu vekaletname kapsamına göre N. anılan şirketi ticari işlerinde ve bankalarda temsil etmektedir. Vekaletnamede öngörülen kapsamlı yetki nedeniyle N.'nin şirketin ticari mümessili olduğu kabul edilmelidir. Borçlar Kanunu'nun 449. maddesine göre ticari mümessil, bir ticarethane veya fabrika ve ticari şekilde işletilen diğer müessese sahibi tarafından, işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak vekaleten imza koymak üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimsedir. Aynı kanunun 450/1. maddesinde de ticari mümessilin, hüsnüniyet sahibi 3. şahıslara karşı, müessese sahibi hesabına kambiyo taahhüdüne bulunmak ve onun namına müessesenin gayesine dahil olan bütün tasarrufları yapmak selahiyetini haiz sayıldığı belirtilmiştir. Ticari senetlerin ticari işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından ticari mümessilin imza1adığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı öngörülmüştür ( HGK 30.01.1980 tarih 1979/1692 Esas, 1980/170 Karar ). Kaldı ki; somut olayda keşideci şirket tarafından vekile, açıkça çek düzenleme yetkisi verilmiştir. Çeklerin "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren bu çeklerden dolayı sorumludur. O halde müşteki N. vekil olarak imzaladığı takibe konu çeklerden şahsen sorumlu olmayacağından mahkemece şikayetin kabulü ile hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 11.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.