T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/5900
Karar: 2005/7751
Karar Tarihi: 19.07.2005

ÖZET : Uyuşmazlık davalı kiracının kiralananda hor kullanma nedeniyle meydana getirdiği hasar ve yapılan değişiklik nedeniyle eski hale getirme bedelinin tahsiline ilişkindir. B.K.'nun 266. maddesi hükmü uyarınca davalı kiracı kiralananı teslim aldığı şekilde geri vermekle yükümlüdür. Kiracının bu sorumluluğu kira sözleşmesinden doğan bir sorumluluk olduğundan olayda B.K.'nun 125. maddesinde öngörülen on ( 10 ) yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Kiralananın hor kullanılmasından kaynaklanan ve eski hale getirilmesini içeren tazminat hakkı tahliye ile istenebilir hale gelir ve on yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcına esas alınır. Kiralananların tahliyesine ilişkin kararların icra marifetiyle infazı 07.04.2003 tarihinde sağlanarak teslim edildiğine göre davanın açıldığı 31.03.2004 tarihine nazaran zamanaşımı süresi dolmamaktadır. Bu durumda işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, olayda uygulanma olanağı bulunmayan haksız fiile ilişkin B.K.'nun 60. maddesinde düzenlenen zamanaşımına dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekir.

(818 S.K.m. 60, 125, 266)

Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. Y.E. ile davalı vekili Av. O.G. ve davalı vekili olduğunu söyleyen Av. Ş.G. geldiler. Hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava hor kullanmaktan kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar vermiş, hüküm her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davalı kiracının kiralananda hor kullanma nedeniyle meydana getirdiği hasar ve yapılan değişiklik nedeniyle eski hale getirme bedelinin tahsiline ilişkindir. B.K.'nun 266. maddesi hükmü uyarınca davalı kiracı kiralananı teslim aldığı şekilde geri vermekle yükümlüdür. Kiracının bu sorumluluğu kira sözleşmesinden doğan bir sorumluluk olduğundan olayda B.K.'nun 125. maddesinde öngörülen on ( 10 ) yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Kiralananın hor kullanılmasından kaynaklanan ve eski hale getirilmesini içeren tazminat hakkı tahliye ile istenebilir hale gelir ve on yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcına esas alınır. Kiralananların tahliyesine ilişkin kararların icra marifetiyle infazı 07.04.2003 tarihinde sağlanarak teslim edildiğine göre davanın açıldığı 31.03.2004 tarihine nazaran zamanaşımı süresi dolmamaktadır. Bu durumda işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, olayda uygulanma olanağı bulunmayan haksız fiile ilişkin B.K.'nun 60. maddesinde düzenlenen zamanaşımına dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacı yararına takdir edilen 400.- YTL duruşma vekaletinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 19.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Kolay gelsin.