Başka bir karar.

Daha ilişkili diye düşündüm. Burada, TAKİBE İTİRAZ EDİLMİŞ OLMASININ (sorunuzdan tek farkla, takipten önce alınmış) İHTİYATİ HACZİN İCRASINA ENGEL TEŞKİL ETMEYECEĞİ kabul edilmiş.


HD 12, E: 2000/017289, K: 2000/018323, Tarih: 24.11.2000
[*]İHTİYATİ HACİZ[*]İTİRAZIN HÜKMÜ

Alacaklı tarafından, İİK.nun 264. maddesindeki sürelere riayet edilmesi şartıyla, borçlunun ödeme emrine itiraz ederek takibi İİK.nun 66. maddesi gereğince durdurmuş olması, ihtiyati haciz kararının icrasını engellemez.

(2004 s. İİK. m. 66, 264/2, 4)

Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 25.10.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve geri görüşülüp düşünüldü:

İİK. 264/2. maddesinde ihtiyati haciz uygulamasından sonra borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi halinde bu itirazın hemen alacaklıya tebliğ olunacağı yazılıdır. Alacaklı tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde tetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemek zorundadır. Aksi takdirde İİK. 264/4. maddesi gereğince ihtiyati haciz hükümsüz kalır. Somut olayda borçlunun takibe , itirazının alacaklıya hangi tarihte tebliğ edildiği ve alacaklının yukarıda yazılı hüküm gereği süresinde itirazın kaldırılmasını isteyip istemediği ve bunun sonucunda ihtiyati haczin hükümsüz kalıp kalmadığı araştırılmamıştır. Alacaklı tarafından maddede yazılı sürelere riayet edilmesi şartıyla, borçlunun ödeme emrin* itiraz ederek takibi İİK. 66. maddesi gereğince durdurmuş olması ihtiyati haciz kararının icrasını engellemez. O halde mercice yukarıda yazılı ilkeler ışığında araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sadece takibe itiraz edilmiş olması sebebi ile ihtiyati haczin devam etmeyeceğine karar verilmiş bulunması isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/11/2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Kaynak=YKD. Mayıs-2001 s: 700