Tam aradığınız karar olabilir:

YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/4195
K. 2003/11267
T. 1.12.2003
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Erzurum Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.12.2002 tarih ve 2002/369-616 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı, Milli Eğetim Bakanlığı öğretmen atama ve takini ile ilgili müşavirlik-müşteşarlık adresine gönderdiği makale ve dilekçesinin davalı tarafından yerine ulaştırılmadığını ileri sürerek, 1.000.000.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.11.2002 tarihli ıslah dilekçesi ile de, 21 milyar TL. maddi ve manevi ttazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle idari yargının görevli olduğunu, 5587 sayılı Posta Kanunu'nun 46. Ve 50. maddeleri uyarınca sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu, gönderinin yerine ulaşmadığını ancak, davacının da gönderici olduğunu ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından davacının 15 sayfalık makale gönderdiğini, yenisini yazmanın mümkün olmadığını ileri sürmüş ise de, makalenin değeri ve bu nedenle uğranılan zarara ilişkin delil sunmadığı, gönderile değer konulmadığı, gönderinin postada kaybulduğu, davalının bu itibarla Posta Kanunu'nun 46,50/2 ve yönetmeliğin 117-125 nci maddelerdi gereğince 122/2 nci maddesi hükmü uyarınca davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 30.000.00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından taraflardan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 1.12.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.