Mesajı Okuyun
Old 02-04-2007, 16:59   #4
Av.Bülent Özkan

 
Varsayılan

Sn.Selçuk;
Belirtmek gerekir ki; icra takibine yapılan itirazdan sonra itirazın iptali davası derdest iken yapılan ödeme ile borç kapatılırsa mahkemenin borç açısından ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi doğrudur. İnkar tazminatı açısından, karar verip itiraz eden borçluları tazminata mahkum etmesi de doğrudur. Zira icra inkar tazminatının doğması için borçluların itiraz anında haksız olarak itiraz etmeleri şartı gerçekleşmiştir.
Yani burada; borçlu olduğunu bile bile,alacaklının alacağına kavuşmasını geciktirmek için itiraz edilip edilmediğine bakılır.Borçlunun itiraz anında borçlu oolduğunu bilmesi borcu bildiği halde itiraz etmesi alacağın tahsilini otomatikman geciktirdiğinden icra inkar tazminatının şartları oluşmuştur. Nitekim dava sırasında borçlu ödeme yaptı ise;zamanında haklı bir alacak olduğunu ama buna itiraz ettiğini bir anlamda ikrar etmiş olur.Mahkeme kararı bu sebeplerle doğrudur kanaatindeyim

Saygılarımla...