Borç icra tehdidi altında ödenmiş ise açılacak istirdat(İİK.72) yada sebepsiz zenginleşme (TBK 77) davası ile geri alınabilir. Rızaen ödenmiş ise geri istenemez.Diye düşünüyorum.

T.C.

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 2015/10692

K. 2016/1305

T. 8.2.2016

DAVA : Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili; davacının murisi ..........'ın davalı sigorta şirketine olan borcu nedeni ile ölümünden sonra davacı hakkında Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2011/8342 E.sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının müteveffa babasının mirasını ........Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13.12.2011 tarih, 2011/1386 E.sayılı dosyası ile kayıtsız ve şartsız olarak reddettiğini, davacının takibe konu borçla ilgili davacı sigorta şirketine borçlu olmadığının tespiti ile ..........İcra Müdürlüğünün 2011/8342 E.sayılı icra dosyasına konu icra takibinin iptaline ve icra tehdidi altında tahsil edilen paranın tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ........İcra Müdürlüğünün 2011/8342 E. sayılı dosyasında borçlu .........'ın vefat etmesi sebebiyle borçlunun mirasçılarına ödeme emri ile birlikte muhtıranın gönderildiğini ve tebliğ edilerek hakkındaki takibin kesinleştiğini ve borçlu ...'ın maaşına haciz konulduğunu, davacının reddi miras yapmış olmasına rağmen kendisine yapılan tebligata rağmen maaş haciz kesintilerine hiç ses çıkarmamış olmasının borcu kabul ettiğinin ve kötüniyetinin göstergesi olduğunu, reddi miras kararının borcu ortadan kaldırmayacağı ve itiraz gerekçesi olabileceğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüyle davacının.............İcra Müdürlüğünün 2011/8342 Esas sayılı takip dosyası ile ilgili davalıya borçlu olmadığının tespitine, toplam 5.296,94 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten istirdadına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ : Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 8.2.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.