Alıntı: Bu hükmün maddelerine tek tek bakılır; hüküm fıkrası içinde kanununun kesinleşmeden icraya konulamaz diye ayırdığı bir madde var ise bu madde icraya konulamayacaktıR. Ama kanuna göre kesinleşmeden icraya konulabilen bir hüküm maddesi var ise bu maddeye istinaden sadece o madde için icra takibi yapılabilecektir

Değerli Meslektaşım,

Avukatlık ücreti, esasın eklentisi olduğu için esasla aynı kaderi paylaşacaktır


T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/10086

K. 2005/13401

T. 21.6.2005

• TAPU İPTAL VE TESCİLİNE İLİŞKİN İLAM ( Taşınmazın Aynı İle İlgili Bulunduğundan H.U.M.K.’nun 443/4.Maddesi Gereğince Kesinleşmeden İnfazının Mümkün Olmadığı )

• TAŞINMAZIN AYNI İLE İLGİLİ UYUŞMAZLIK ( Tapu İptal Ve Tesciline İlişkin İlam - H.U.M.K.’nun 443/4.Maddesi Gereğince Kesinleşmeden İnfazının Mümkün Olmadığı )

• VEKALET ÜCRETİ ( Takip Dayanağı İlama Konu Uyuşmazlık Tapu İptal Ve Tescili - Esasın Eklentisi Niteliğinde Olduğundan İlamın Esası Kesinleşmeden İnfaz Edilemeyeceği )

• EKLENTİ VE AYRINTILAR ( Takip Dayanağı İlama Konu Uyuşmazlık Tapu İptal Ve Tescili - Avukatlık Ücreti De Esasın Eklentisi Niteliğinde Olduğundan İlamın Esası Kesinleşmeden İnfaz Edilemeyeceği )

1086/m.443/4

ÖZET : Takip dayanağı ilama konu uyuşmazlık tapu iptal ve tescile ilişkin olup, taşınmazın aynı ile ilgili bulunduğundan H.U.M.K.’nun 443/4.maddesi gereğince kesinleşmeden infazı mümkün değildir. Takip konusu yapılan avukatlık ücreti de esasın eklentisidir. İlamın esası kesinleşmeden infaz edilemeyeceğine göre, eklenti ve ayrıntıları da doğal olarak kesinleşmeden infaz olunamaz. O halde, şikayetin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Takip dayanağı ilama konu uyuşmazlık tapu iptal ve tescile ilişkin olup, taşınmazın aynı ile ilgili bulunduğundan H.U.M.K.’nun 443/4.maddesi gereğince kesinleşmeden infazı mümkün değildir. Takip konusu yapılan avukatlık ücreti de esasın eklentisidir. İlamın esası kesinleşmeden infaz edilemeyeceğine göre, eklenti ve ayrıntıları da doğal olarak kesinleşmeden infaz olunamaz. O halde, şikayetin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.Kabule göre de; Mahkemece evrak üzerinde karar verilmesine ve alacaklı vekilinin yargılamada herhangi bir emek ve mesaisi bulunmamasına rağmen lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 21.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.