Alıntı: Yazan Av. Eyüp KATI su an bulamıyorum ancak yargıtay tarafından eğer elinde koçan kalmamıssa bunun iadesi düsünülemeyeceğinden beraat kararı verilmeli diye bir karara rastlamıştım.

T.C.

YARGITAY

10. CEZA DAİRESİ

E.2003/7635

K. 2004/307

T. 20.1.2004

• ÇEK KARNESİNİN İADESİNİN İSTENMESİ ( Sanığın Yaprakları Vadeli Olarak Düzenlendiği İçin İade Edemediğini İleri Sürmesi - Tebliğ Tarihinde Sanıkta Çek Karnesi Bulunduğuna İlişkin Delillerin Gösterilmesi Gereği )

• ÇEK KARNESİNİ İADE ETMEMEK ( Sanığın Yaprakları Vadeli Olarak Düzenlendiği İçin İade Edemediğini İleri Sürmesi - Tebliğ Tarihinde Sanıkta Çek Karnesi Bulunduğuna İlişkin Delillerin Gösterilmesi Gereği )

• AĞIR PARA CEZASI ( Çek Karnesini İade Etmemek - Suç Tarihi İtibariyle Hesaplanan Üst Sınırın TCK.nın 119. Maddesi İle Yapılan Artırım Sonucu Bu Miktarı Geçemeyeceği )

3167-1/m.7, 8, 13

765/m.119


ÖZET : 1-Sanık, muhatap banka tarafından çek karnesinin iadesi istendiğinde çek yapraklarını vadeli olarak düzenlenmiş olması sebebiyle çek karnesini iade edemediğini ileri sürmüş olduğu cihetle, ihtarnamenin tebliğ tarihinde sanıkta çek karnesi bulunduğuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmelidir.
2-TCK.nın 119/5. fıkrasında suç sabit olduğu takdirde tayin edilecek ceza aşağı ve yukarı haddi gösterilen hallerde yukarı haddi geçmemek üzere yarı oranda arttırılacağı hükme bağlanmış olmakla, sanığa yükletilen 3167 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde para cezasının üst sınırının suç tarihi ve hükümden sonra 10.02.2003 gün ve 25020 ( mükerrer ) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4806 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile değişik TCK. nın 30/2. maddesi nazara alınarak 186.498.000 TL. olduğu gözetilmeden fazla ağır para cezası tayini, Yasaya aykırıdır.
DAVA : 3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Hüseyin'in yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne ilişkin PÜTÜRGE Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 22.10.2002 gün ve 2001/390 esas, 2002/346 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 20.11.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
KARAR : Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-Sanık, muhatap banka tarafından çek karnesinin iadesi istendiğinde çek yapraklarını vadeli olarak düzenlenmiş olması sebebiyle çek karnesini iade edemediğini ileri sürmüş olduğu cihetle, ihtarnamenin tebliğ tarihinde sanıkta çek karnesi bulunduğuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
TCK.nın 119/5. fıkrasında suç sabit olduğu takdirde tayin edilecek ceza aşağı ve yukarı haddi gösterilen hallerde yukarı haddi geçmemek üzere yarı oranda arttırılacağı hükme bağlanmış olmakla, sanığa yükletilen 3167 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde para cezasının üst sınırının suç tarihi ve hükümden sonra 10.02.2003 gün ve 25020 ( mükerrer ) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4806 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile değişik TCK. nın 30/2. maddesi nazara alınarak 186.498.000 TL. olduğu gözetilmeden fazla ağır para cezası tayini,
SONUÇ : Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. yarx