Alıntı: Yazan Malik Eskişehirli Merhaba. Öncelikle, Sn. HARTAVİ'nin yanıtının 2. Prğf.değerlendirmelerine ve örneklediği Mahkeme kararına katılmıyorum ve karar Sn ARDIÇ olayı ile de bire bir örtüşmüyor. Ajan'a zaten itibar etmeyiz onu bir yana bırakırsak böyle olayda tanık beyanı dahi teknik gerekçelerden sonra gelir. M.Ç. saat 18.10 da Emniyete gidiyor peki kaza saat kaçta oluyor? ve olay mahallini neden terk ediyor. Alkol yıkımının her saat için 12/15 promil eksi olduğu gerçeğinden hareketle kaza saati ile terk gerekçesine ve bu davranış biçiminin hangi makul sebep olduğuna hükümde yer verilmemesi tartışılmaması bozma nedenleri olabilir.Terk'in açıklanamaması da ispat yükünün ters çevrilmesi için yeterli. İyi Çalışmalar.

Şöförün kaza mahallini terki veya kaza mahallini terk etmemesine rağmen arabayı kullandığının tespit edilmesini engellemesi neticesinde ispat yükünün ters çevrildiğine dair veya şöförün alkollü sayılacağına dair bir karar var mı elinizde? Bana hareketlerinin sebebini açıklayamasa dahi ispat yükünün ters çevrilmesi pek mümkün görünmüyor. Her şeyden önce olumsuz bir durumu ispatlamak durumunda kalacağından ve alkollü araç kullanarak kazaya sebebiyet vermenin ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürmenin suç olması karşısında zaten bir kimsenin hem böyle bir beyanda bulunma zorunluluğu anayasal hakları kaldıracağından sözleşme ile dahi kararlaştırılaması mümkün olmadığından hem de masumiyet karinesinin bu hukuk davasına yansımasından ötürü fikrinize katılamıyorum.

Yine de bu konuda bir yargıtay kararı tartışmayı aydınlatmak bakımından çok işe yarardı.