T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 1992/6479

K. 1992/10597

T. 16.11.1992

• ÇEK ( İbraz Müddetinin Geçilmesi )

• İBRAZ MÜDDETİ GEÇEN ÇEK ( Cayılmadıkça Ödenmesi )

• ÖDENECEK MİKTARDA TEREDDÜT HALİ ( İbraz müddeti GeçenÇekte Yazılı Miktarın Esas Alınması )

• YAZILI MİKTARIN ESAS ALINMASI ( İbraz müddeti Geçen Çek )

6762/m.588,711,724


ÖZET : İbraz müddeti geçmiş olsa bile cayılmadıkça çek ödenir. Ödenecek miktarda tereddüt halinde, yazılı miktar esastır.
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Alanya Asliye 1. Hukuk Mahkemesince verilen 27.11.1990 tarih ve 219-397 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ancak 19.10.1992 tarihli müzekkere ile duruşmadan vazgeçtiğini bildirmesi üzerine temyiz dilekçesininn süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili müvekkilininn 3.4.1990 tarihli ( 5.000.000- ) TL. ve ( 20.000.000- ) TL. bedelli 2 adet hamiline yazılı çek ile yine aynı tarihli rakamla ( 5.000.000- ) TL. yazı ile elli milyon TL. bedelli çekin tanzim tarihinden 1 ay 3 gün geçtikte sonra muhatap tarafından davalı bankaya ibraz edilmesi üzerine; bankanın müvekkili olan keşideciden teyit almadan çek bedellerini ödediğini, çeklerin birisinde rakamla ( 5.000.000- ) TL. yazı ile elli milyon TL. çek karşılığı olarak elli milyon TL. ödediğini oysa bankann müvekkili nezdide tevsike yönelmiş olsaydı farklılığı gidermek içi bakanın zamanında ikaz edileceğini bu nedenle davalı bankanın tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığını ileri sürerek müvekkilininn malvarlığında azalmaya neden olan davalıdan 3 adet çek tutarı toplam ( 75.000.000- ) TL.sı'nın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Delil olarak çek fotokopilerine, banka hesap cetvellerinen vs. dayanmıştır. Davalı vekili 13.6.1990 tarihli savunma dilekçesinde çekin bankaya ibraz müddetinden sonra ibraz olunduğunu ancak keşidecinin hiçbir zama çekte caydığını veya çekin elinden rızası dışında çıktığı belirterek muhatap bankayı ödemeden men etmediğini, rakam ve yazıyla bedeller arasında fark bulunduğu takdirde yazıya itibar edileceği; müvekkili bankanınn davacının hesabında yeterli karşılığın bulunması nedeniyle çek bedellerinni ödediğini taraflar arasında imzalanan çek taahhütnamesi gereğince ( TTK. md. 724 ) çekte tahrifat olsa bile müvekkil bankanın sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece TTK. 711/2. madde uyarınca çekten cayma yok ise ibraz müddeti geçse bile çekin ödeneceğini; 588. maddeye göre ise çek üzerinde yazılı miktarlarda farklılık varsa yazı ile gösterilen miktara itibar edileceği gerekçesiyle davanın reddinen karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasınna göre davacı vekilinnin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedennlerden dolayı davacı vekilininn bütün temyiz itirazlarını reddiyle usül ve kanua uygu bulunan hükmün onanmasına aşağıda yazılı bakiye ( 4.100- ) TL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alımasıa, 16.11.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.