Alıntı: Yazan FYLOZOF zaten yeni tahlye taahüdü alınması, kira kontratının herhalukarda uzatılıdğının karinesidir. bunn aksini ancak yeni bir kira konratı yada yazılı bir belge ile ispat etmeleri gerekir. kira süresinin uzatıldığına dair yazılı begleniz var, bunun aksiniin ispat hakkı size değil karşı taraf düşer. davaları reddeolacaktır büyük ihtimalle

Alıntısını yaptığım karar aksini söylemektedir.

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 1998/8063 K. 1998/8782 T. 15.9.1998 • TAHLİYE TAAHHÜDÜNE DAYALI TAKİP ( Noterlikçe Düzenlenen ) • NOTERLİKÇE DÜZENLENEN TAHLİYE TAAHHÜDÜ ( Kiralananın Tahliyesi ) • TAHLİYE TAAHHÜDÜNÜN BASKI ALTINDA VERİLDİĞİ İDDİASI ( Mercide Dinlenmez ) • KİRALANANIN TAHLİYESİ ( Noterlikçe Düzenlenmiş Tahliye Taahhüdüne İstinaden ) 2004/m.275/2 ÖZET: Tahliye taahhüdünün baskı altında verildiği iddiaları mercide dinlenmez. Tahliye talebi, noterlikçe düzenlenen taahhüde dayandırıldığından ve kiracı akdin yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremediğinden itirazın kaldırılmasına karar verilmelidir. ( YİBK., 4.12.1957 gün ve 11/26 s. ) DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 2.7.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR: Alacaklı Erdoğan vekili tarafından borçlu Hülya hakkında, noterlikçe düzenlenen 16.12.1996 tarihli taahhüde dayalı olarak icra takibine başlanılmış ve borçluya 56 örnek tahliye emri tebliğ edilmiştir. Süresinde icra dairesine itiraz eden borçlu, taahhüdün mecura taşınıldığı gün ve baskı altında verildiğini ileri sürmüştür. Oysa ki, incelenen taahhütte adı geçenin mecurda kiracı olduğunu resmi memur huzurunda ikrar ettiği görülmektedir. Taahhüdün baskı altında verildiği iddiaları ise mercide dinlenmez. İİK. nün 275/2 ve 4.12.1957 tarih ve 11/26 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca tahliye talebi noterlikçe düzenlenen taahhüde dayandırıldığından ve kiracı aktin yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremediğinden tek taraflı olarak düzenlenip borçlu tarafından sunulan ve her zaman tanzimi mümkün ikinci taahhütten söz edilip, ödeme dekontlarının yukarıda yazılı maddede açıklanan ve ilk taahhüdü geçersiz kılacak niteliği bulunmadığı gözetilmeksizin itirazın kaldırılması yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarda açıklanan nedenle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 15.9.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.