Mesajı Okuyun
Old 10-01-2013, 13:22   #37
Atilla09

 
Varsayılan icra dairelerinde artık uyapta sorgu yaptırmanın yasaklanma gerekçesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BİNGÖL
İCRA HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/87 Esas
KARAR NO : 2012/80
HAKİM : ADEM CAN 120725
KATİP : SIDDIK BOR 118240
DAVACI : ŞÜKRÜ PALAOĞLU - 20674522110
VEKİLİ : Av. ERCAN ARSLAN - İnönü Cad. Dörtyol Kavşağı
Sancak İş Hanı Kat Bingöl 12000 Merkez/ BİNGÖL
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
DAVA TARİHİ : 06/11/2012
KARAR TARİHİ : 09/11/2012
KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/11/2012
Mahkememizde görülmekte bulunan Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şikayet eden vekili şikayet dilekçesinde, müvekkilinin alacaklısı olduğu Bingöl İcra Müdürlüğünün 2008/743 Esas sayılı takip dosyasında borçlu adına araç, SGK sorgulamalarının yapılması talep edildiğini, icra yoğunluğu ve personel yetersizliği dikkate alınarak tespit taleplerinin reddine karar verildiğini, İcra Müdürlüğünün bu işleminin açıkça yasa hükmüne ve Anayasa'ya aykırı olduğundan İİK'nun 16. maddesi uyarınca şikayet yolu ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Bingöl İcra Müdürlüğünün 2008/743 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; Alacaklıların Şükrü Palaoğlu ve Dilber Palaoğlu vekilinin 18/04/2008 tarihli örnek no 1 Genel haciz yoluyla takip yolu ile borçlular Hasip Çankaya ve Mehmet Tahir Çankaya aleyhine 10.000.000 TL manevi tazminat, 2.524.17 TL faiz, (adi kanuni faiz % 9,00, 25/08/2005-18/04/2008) 12.524,17 TL alacaklarını takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile birlikte tahsilinin talep edildiği, İcra Müdürlüğünün aynı gün ve örnek 4-5 nolu icra emrinin borçlulara tebliğ edildiği görülmüştür. Alacaklılar vekili 01/11/2012 tarihli dilekçesi ile borçlu M. Tahir Çankaya'nın UYAP üzerinden araç ve SGK sorgulamasının yapılarak herhangi bir kayda rastlanması halinde aracına haciz konulmasını, maaşına da haciz müzekkeresi yazılmasını talep etmiştir. Bingöl İcra Müdürlüğünün 01/11/2012 tarih 2008/743 Esas sayılı kararı ile alacaklının kendisini vekille temsil ettirmesi ve alacaklı vekilinin muayyen bir mahcuza haciz konulmasını talep etmediğini, Müdürlüklerindeki iş yoğunluğu ve yetersiz personel durumu da dikkate alınarak, alacaklı vekilinin UYAP bilişim sisteminden sorgulama yapabileceğinden, borçluya ait tespit talebinin reddine karar verildiği, alacaklı vekilinin iş bu kararın kaldırılmasına yönelik şikayetini ise 06/11/2012 tarihinde Mahkememize yaptığı ve şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bingöl İcra Müdürlüğünden yazılı olarak izahat istenmiş, Bingöl İcra Müdürlüğünün 08/11/2012 tarih ve 2008/743 sayılı yazısı ile, red gerekçelerini açıkladıkları görülmüştür.
Tüm dosya bir bütün olarak incelendiğinde; Anayasa'nın 141/son maddesi gereğince davanın en az giderle ve süratle sonuçlandırılması görevinin yargıya ait olduğunu, UYAP'ın amaçlarından biri de verilerin elektronik ortamda sağlanması, bilgileri elektronik ortamda sağlayan kamu kurumlarından vasıtasız ve hızlı bir bilgi akışında bulunması, bu şekilde kağıt ve posta masrafı ile posta hizmeti ve muhatap kurum çalışanlarından tasarruf edilerek yargılamada ucuzluk sağlayacağı, her ne kadar 6100 Sayılı Yasa'nın 445. maddesi dışında UYAP'ın kullanımını zorunlu kılan bir açık yasal bir düzenleme bulunmasa da UYAP Avukat Portalı üzerinden gerekli sorgulamaların yapılabileceği hususu nazara alındığında, hem usul ekonomisi açısından hem de masraf ve iş gücü kaybının önlenmesi açısından talep edilen sorgulamaların UYAP Avukat Portalı üzerinden yapılması gerektiği, Avukatların UYAP sistemi üzerinden veri sorgulamasını sağlamak amacıyla Adalet Bakanlığı ile Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı arasında 05/02/2011 tarihli Veri Erişim, Paylaşım ve Kullanım Esaslarına Dair Protokol imzalandığı, ilgili anlaşmanın hangi amaçla yapıldığının 3. maddesinde açıklandığı, bu amaçlardan bir tanesinin Avukatların UYAP bilişim sistemini kullanarak diğer bilişim sistemlerdeki bilgi ve belgelere erişiminin sağlanması olduğu, 5. maddesinde ise hangi sorgulamalarının yapılabileceği açıklandığı, bu sorgulamalar arasında MERNİS adres kayıt sistemi, tapu kayıtları, araç kayıtları, SGK kayıtlarının sorgulanabileceğinin belirtildiği, bu sorgulamalar neticesinde cüz'i bir miktarın belirlendiği ancak belirlenen bu miktarın İcra Müdürlüğünün tasarrufu altında bulunmadığı sistemden sorgulamaya olumlu cevap verilmesi halinde ücretin tahsil edildiği, sorgulama sonucunda herhangi bir verinin olmaması halinde ücretin kesilmediği, yukarıda da açıklandığı üzere beklenen temel amaç en az masrafla ve usul ekonomisi kuralları çerçevesinde talepte bulunan tarafın (Avukatların) UYAP Avukat Portalı üzerinden sorgulama yapmalarının ve sorgulamaya olumlu cevap verilmesi halinde tespit edilen veriye yönelik olarak İcra Müdürlüğünden gerekli haciz işlemlerinin talep edilmesinin daha yararlı ve amacına uygun olduğu, bu gerekçeler ile borçlunun UYAP işletim sistemi üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu ve araç kaydı sorgusu şikayet eden-alacaklı vekilinin de yapabildiği, ayrıca bu sorguyu İcra Müdürünün de yapması talebinde hukuki yarar ve gereklilik bulunmadığı anlaşıldığından, borçlunun Sosyal Güvenlik sorgusu ve araç kaydı sorgulmasının tespitine yönelik istemi red eden Bingöl İcra Müdürlüğünün 01/11/2012 tarih ve 2008/748 sayılı işleminde hukuka aykılık tespit edilemediğinden şikayet talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Şikayetin REDDİNE,
2-Yeteri kadar harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin şikayet eden üzerinde bırakılmasına,
4-HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1 maddesi uyarınca dava açılırken yatırılan ve kullanılmayan Gider Avansının hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine
Dair, şikayet eden ve şikayet eden vekilinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2012

Katip 118240

Hakim 120725




T.C.
BALIKESİR
2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/280
KARAR NO : 2012/233
BALIKESİR 2. İCRA DAİRESİ : 2008/4788 Esas
...
DAVACI : HSBC BANK A.Ş.
DAVALI : -
DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
DAVA TARİHİ : 15/10/2012
KARAR TARİHİ : 30/10/2012
Mahkememizde görülmekte bulunan Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kredi alacağından dolayı Balıkesir 2.İcra Müdürlüğünün 2008/4788 esas sayılı dosyasından takip yaptıklarını, dosyadan 08/10/2012 tarihinde takp borçlusu Müslüm Çiimen'in UYAP üzerinden, gayrımenkul ve araç sorgulamaları, PTT deki hak ve alacakları ile SGK işyeri adreslerinin tespiti ve güncel bilgilerinin sorgulanması için talepte bulunulduğunu, ancak 10/10/2012 tarihinde icra müdürlüğünce Anayasa'nın 141/son maddesi hükmü ve Adalet Bakanlığı ile Türkiye Barolar Birliği arasında 02/05/2011 tarihli Veri Erişim, Paylaşım ve Kullanım Esaslarına Dair imzalanan protokol dayanak gösterilerek sorgulama talebinin reddine karar verildiğini, avukata tanınan sorgulama yapma imkanının icra müdürünün talep konusu sorgulamayı yapma görevini ortadan kaldırmayacağını, UYAP işletim sisteminin avukatlar tarafından kullanılmasını zorunlu sayan bir yasal düzenleme de bulunmadığını, şikayete konu talebin icra dosyası için gerekli bir işlem olup, şikayete konu işlemi talep etmekte hukuki yararının olduğunu, borçlunun sonradan menkul ve gayrımenkul edinmiş olabileceğini bu nedenlerle icra müdürlüğünün işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Balıkesir 2.İcra Müdürlüğünün 2008/4788 esas sayılı dosyasının tetkikinde, alacaklı HSCB Bank A.Ş. Tarafından borçlu Müslüm Çimen aleyhine kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan 1.713,90 TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.765,22 TL alacağın tahsli için 02/06/2008 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 27/04/2011 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin haciz talebi üzerine 05/05/2011 tarihinde haciz için gidildiği, adreste borçlunun annesinin oturduğu, borçlunun İstanbul'da olduğunu beyan ettiği, haczi kabil mal bulunamadığından haciz yapılamadığına dair tutanak tutulduğu, alacaklı vekilinin 27/05/2011 tarihli talebine istinaden UYAP sorgusu yapıldığı talep dilekçesi üzerine "tapu, trafik, SGK kaydı yoktur" şeklinde şerh düşüldüğü, Ziraat Bankasına haciz ihbarnamesi gönderildiği, alacaklı vekilinin icra dairesine yaptığı 08/10/2012 tarihli başvuruda, adına kayıtlı gayrımenkullerin tespiti için UYAP sistemi üzerinden sorgulama yapılmasını, adına kayıtlı araçların tespiti için UYAP sistemi üzerinden yapılmasını ve borçlunun adına kayıtlı aracın olması halinde haciz şerhi işlenerek takyidatların bildirilmesini, borçlunun PTT den hak ve alacaklarının tespiti için UYAP sistemi üzerinden sorgulama yapılmasını, borçlnun SGK işyeri adresinin tespiti için UYAP sistemi üzerinden sorgulama yapılmasını talep etttiği, icra müdürlüğünün 10/10/2012 tarihli işlemi ile işlemde yazılı gerekçelerle UYAP üzerinden sorgulama yapılması talebinin reddine, taşınmazlar için ada, pafta, parsel, araçlar için plaka, maaş haczi için SGK işyeri kaydı bildirildiğinde haciz talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Davacının emsal olarak dayandığı Yargıtay 12.HD.nin 2012/5039 esas-2012/20891 karar sayılı kararına konu olan olay borçlu adına kayıtlı araç olup olmadığının sorgulanmasına ilişkin olmayıp, borçlu adına kayıtlı olduğu uyuşmazlık konusu olmayan iki adet hacizli aracın güncel takyidat bilgilerinin sorgulanması ile ilgili bir olaydır. Borçlu adına kayıtlı iki adet aracın satışının istenmesi halinde rüçhanlı alacakların belirlenmesi, ipotek ve haciz şerhi bulunan diğer alacaklıların belirlenmesi, gerektiğinde tebligat işlemleri, sıra cetveli hazırlanması gibi işlemler için menkul ve gayrımenkullerin takyidat bilgilerinin temini icra dairesinin kendisinin yapması gereken işlemlerden olması nedeniyle, emsal karardaki durum ile davacının şikayete konu yaptığı icra işleminde aynı durum sözkonusu değildir. Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2012/8037 esas-2012/26317 karar sayılı ilamına konu olayda ise borçlunun daha önceden 2011 yılında UYAP'tan SGK sorgusu yapılmasına ve işyeri tespit edilmesine rağmen aradan bir süre geçtikten sonra yeniden SGK sorgusu yapılması talebinin icra müdürlüğünce reddi işlemine karşı yapılan şikayet üzerine, icra mahkemesince şikayetin reddine dair verdiği kararın onanmasına ilişkindir. Şikayete konu olan her olayın özelliğine göre kendi içinde ayrı ayrı değerlendirilmesi, talep edilen hususun icra dairesinin görevleri arasında olup olmadığına, alacaklının kendisininde belirleme yapıp yapamayacağına, keyfi taleplerle icra dairesinin iş yükünü artıcı bir husus bulunup bulunmadığna göre değerlendirilmesi gerekir.
Alacaklı vekilinin 27/05/2011 tarihli talebine istinaden UYAP sorgusu yapıldığı talep dilekçesi üzerine "tapu, trafik, SGK kaydı yoktur" şeklindeki şerhten anlaşılmıştır. Alacaklı vekili diğer kalemler için sadece sorgulama yapılmasını istemiş, sadece araç için hem sorgulama hemde haciz talep etmiştir. Haciz talebinin yerine getirilmesi icra dairesinin görevleri arasında ise de, İcra dairesince daha önceden sorgulama yapıldığına ve mal kaydına rastlanmadığına göre, alacaklı vekili borçlunun durumunda bir değişiklik olduğunu iddia ediyorsa bunu kendisinin tespit edip bildirmesi, taşınmazlar için hangi tapu sicil müdürlüğüne, araçlar için hangi araçlara, diğer alacaklar için nerelere haciz yazısı yazılmasını istediğini bildirmesi gerekir. Mevcut yasal düzenlemeler gereğince Bankaların çek karnesi, kredi veya kredi kartı verirken ilgili kişinin ekonomik ve sosyal durumunun belirlenmesinde gerekli basiret ve özeni göstermek zorunluğuna istinaden, ilgili kişinin ekonomik ve sosyal durumunun ne olduğu hakkında bilgi sahibi olması beklenir. Daha önceden yapılan sorgulamadan herhangi bir mal ve SGK kaydı tespit edilmemesine rağmen, alacaklı vekilinin de sorgulama imkanına sahip olduğu halde sorgulamayı kendisinin yapmak zorunda olmadığını iddia ederek yapması imkan dahilinde olan hususlardan kaçınması durumu ve taşınmazlar için hangi tapu sicil müdürlüğüne, araçlar için hangi araçlara, diğer alacaklar için nerelere yazı yazılmasını istediğini bildirmediği hususları da birlikte değerlendirildiğinde icra dairesince tekrar sorgulama yapılması istemine karşı icra müdürlüğünün 10/10/2012 tarihli işlemi yerinde görüldüğünden şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Şikayetin REDDİNE.
2-Şikayetçinin yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
3-Harç alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına.
4-Karar kesinleştiğinde gider avansından harcanmayan kısım mevcut ise davacıya iadesine.
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, miktar itibarıyla kesin olarak karar verildi. 30/10/2012
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 30/10/2012
KATİP 102395

HAKİM 36022

daha en az 23 mahkeme kararı mevcut +yargıtay kararı+bakanlık olurlu yazı+yargıtay üyelerinin seminerde verdiği bilgilerde olmak üzere