İşinize yarayacak 2 karar ekliyorum. İçiniz rahat olsun
Saygılarımla

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi

Esas : 2003/14988
Karar : 2003/14988
Tarih : 11.09.2003

(5521 s. İMK. m. 5)

KARAR METNİ :
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, izin ücreti, hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi davalı işveren aleyhine açmış olduğu davada ihbar kıdem tazminatları ile bir kısım işçilik hakları yönünden isteklerde bulunmuştur.

Mahkemece, davalı şirketin merkezinin İstanbul´da bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı vekili, davacı işçinin fiilen çalıştığı işyerinin Bornova´da olduğu gerekçesiyle temyiz etmiştir.

Mahkemece davacı işçinin fiilen çalıştığı yerin araştırılması cihetine gidilmemiştir. 5521 sayılı iş mahkemeleri kanununun 5.maddesine göre iş mahkemelerinde açılacak davalara işçinin işini yaptığı işyerinin bulunduğu yetkili mahkemede de bakılabilir. Mahkemece bu yön üzerinde bulunmaksızın davacının hostes olarak çalıştığı da gözetilerek çalıştığı güzergah dikkate alınmadan eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.9.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi

Esas : 2004/25457
Karar : 2004/20759
Tarih : 27.09.2004

ÖZET : Şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi; işçinin işini yaptığı yer mahkemesinde de açılabilir. Dava yetkili yer mahkemesinde açıldığına göre karar verilmesi gerekir.

(5521 s. İMK. m. 5) (1086 s. HUMK. m. 9, 23, 24)

KARAR METNİ :
Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve hafta tatili gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı yetkisizlik yönünden reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece davalının ikametgahının İstanbul olduğu ve davacının işini yaptığı yerin de Ankara olmadığı gerekçesi ile davalı işverenin yetki itirazı kabul edilerek, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde işini yaptığı yerin Ankara olduğunu belirtmiş, davalı da fesih bildiriminde davacının Ankara bürosunda çalıştığını açıklamıştır. Dosya içeriğine göre davalı şirket merkezi her ne kadar İstanbul´da ise de işin fiilen yapıldığı yer Ankara´dır. 5521 sayılı Kanunun 5. maddesine göre işçinin işini yaptığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu öngörülmüştür. Buna göre dava yetkili yer mahkemesinde açılmıştır. Bu nedenle, işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.9.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.