Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Yorumsuz olarak aktardığınız bu Yönetmelik maddesi soru sahibinin rücu davasını kazanmasına yeterli olmaz kanısındayım. "Tehlike yaratması muhtemel olanlar" kavramına "refüjde dolaşmak" girmez. Saygılarımla

Ben aksi düşüncedeyim.
Evvela;

Alıntı: egemen48...kaza esnasında maktul, refüjde bekler iken,köpeğin üzerine gelmesinden korkarak ani bir şekilde yola inmiş ve kaza gerçekleşmiştir....

Soruda da görüldüğü üzere, "refüjde bekleyen" köpek değil, maktuldür.
Başıboş hayvanın "üzerine gelmesinden korkarak" yola inmiştir.
Bu, bence "tehlike yaratması muhtemel" kavramına dahildir. Hatta muhtemelliği aşarak tehlike gerçekleşmiştir.
Bir önceki mesajımda bağlantısını paylaştığım "Danıştay 8. D. 2010/3241 E. 2010/3782 K. 15.06.2010 Tarih" li kararında, sokak köpeklerinin saldırması sonucu meydana gelen yaralanma olayında "kamu hizmetinin işleyişindeki yetersizlik, aksaklık ve düzensizliğin hizmet kusuru oluşturduğu" gerekçe gösterilmiştir.
Bu sebeplerle, başıboş hayvanların "tehlike yaratabilecek olması" bile, idarenin sorumluluğu için yeterlidir. Hizmet kusuru bir tarafa, idarenin kusursuz sorumluluğu bile kanaatimce mevcuttur. Zira bu hayvanları buradan alıp gerekli işlemleri yaptıktan sonra aynı yere bırakan eğer idare ise, bıraktığı bu hayvanların neden olduğu zararlardan da haliyle idarenin sorumlu olması gerektiği kanaatindeyim.
Saygılar.