Sn.Dikici,

Bu dosyada X in vekiliyim.

Doğrusu ben de başından beri X nin taraf sıfatının olmadığını,davanın reddini savunuyorum.

Şirket kuruluşuna ilişkin işlemler tüzel kişilikçe kabul edilip sonraki kontratlarda da tüzel kişi yer aldığına göre,gerek X ve Y arasındaki ön protokolün, gerekse kira akti devam ederken kontrata atıfta bulunularak X ve Z arasındaki protokolde X kendi nam ve hesabına hukuki işlem yapmamıştır.Şirket hesabına olduğu çok açıktır ve eğer kendi namına işlem yaptığı kabul edilirse bu da şirket müdürü olmasına ilişkin yetki olarak değerlendirilmelidir.Yani bir temsil sözkonusudur.

Burada sanırım şirketin tasfiye halinde oluşu,ödeme yetersizliği nedeni ile,tahsilat yapılabilecek bir taraf yaratma isteği akla geliyor.

Fakat taraf ehliyeti dava şartlarındandır ve davalının kabulu ile bile bu statü değiştirilemez düşüncesindeyim.

Bu konuda çok az Yargıtay kararına ulaşabıldım.

Dosya karara çıktığında sonucu paylaşacağım.

Katkılar için çok teşekkürler.

Saygılar

Ek: yargıtay Kararı


(Y. 15 HD. 18/5/1990 T., E 1297, K. 2289)
Şirket kurucuları tarafından henüz şirket kurulmadan yapılan sözleşmenin şirketce benimsenmiş olması halinde, şirket sorumlu olur.
----------------------------------------------------------------------

Y. 19 HD, 07.03.1997 T., E 76/163, K. 97/2289
" ..... Kira sözleşmesindeki (kiracı adı) bölümünde Faruk, Mustafa
(F.......A.Ş.)ibaresinin yazıldığı ve sözleşmenin imzalandığı tarihte F...A.Ş'nin kuruluş aşamasında olduğu ; 21.2.1994 tarihinde kurulan F...A.Ş'nin yönetim kurulunun 8.3.1994
tarihinde aldığı karar ile TTK'nun 301/II maddesi gereğince kira
sözleşmesini kabul ettiği, davacının ilk altı aylık kira faturasını da F...A.Ş. adına düzenlemek suretiyle kira sözleşmesinin F....A.Ş. ile yapıldığını benimsemiş olduğu anlaşılmaktadır...
Davanın dayanağını oluşturan kira sözleşmesinde kiracının davalılar olmayıp, kira sözleşmesinin yapıldığı tarihken sonra kuruluş işlemleri tamamlanan F...A.Ş. olduğuna karar verilmesi gerekir. (YKD. C. 24, S.5, s. 722)