Sayın MASSAN
aktardığınız olayda ceza miktarı yönünden temyiz hakkınız bulunmaktadır. aktardığınız şekliyle olayda müdahil taraf vekili olarak yer almaktasınız sn sailor1981'in haklı olarak belirtmiş olduğu nedenler yanında CMUK 305/2 "1. İkimilyar liraya kadar ("ikimilyar" dahil) para cezalarına dair olan hükümler,2. Yukarı sınırı "onmilyar" lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,....Temyiz olunamaz." gereğince beraat kararı verilen kasten yaralama eyleminden dolayı da sanık aleyhinde karara karşı temyiz yolunuz açıktır.
İkinci sorunuz usuli bir eksiklik olduğu için kanımca bozma nedeni yapılabilir.bu yönde kararlar mevcut.
YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

E. 1993/772

K. 1993/990

T. 5.5.1993

• EVVELKİ ZABITLARIN OKUNMASI GEREĞİ ( Son Celsede Heyetin Tamamının Değişmiş Olması Halinde )

• SON CELSEDE HEYETİN TAMAMININ DEĞİŞMİŞ OLMASI ( Evvelki Zabıtların Okunması )

• TANIKLARIN ESKİ İFADELERİNİN OKUNMASI ( Tanıkların Olayı Hatırlayamaması Halinde Mümkün Olduğu )

• TANIĞIN İFADELERİ ARASINDAKİ ESASLI ÇELİŞKİ ( Açıklattırılması Gereği )

• DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ ( Birleştirme Konusunda Bir Karar Verilmeden Bağlantılı Davaların Birlikte Görülüp Hüküm Tesis Edilememesi )

• BİRLEŞTİRME KONUSUNDA KARAR VERİLMESİ ( Bağlantılı Davalar Hakkında Hüküm Tesis Edilebilmesi İçin )

1412/m.246, 266/3, 230

ÖZET : Son celsede heyetin tamamının değişmiş olmasına rağmen evvelki zabıtların okunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Tanıkların eski ifadelerinin okunması, ancak CMUK.nun 246. maddesine göre tanığın olayı hatırlayamaması halinde mümkün bulunduğu, aynı kanunun 266/ 3. maddesi gereğince tanıkların okunan ifadelerinde sanığın suçunun oluşum ve niteliğini saptayan olgulara ilişkin bölümlerinin özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi gerektiği gözetilmeyerek tüm tanıkların hazırlık ifadelerinin okunması ile yetinilmesi ve görgü tanığı olan Şeref'in duruşmada okunan ve polisçe alınan ifadesi ile sonraki ifadeleri arasında esaslı çelişki nedeni sorulup açıklattırılmadan evvelki ifade tutanaklarının doğruluğuna dair soyut beyanıyla yetinilmesi,
2.1.1992 tarihli tensip zaptının ( 1 ) nolu kararında sanık Ferhat hakkında açılan dava ile evvelce sanık Necmettin hakkında açılmış bulunan 1991/331 E. sayılı dava arasında irtibat bulunduğu ve her iki davanın birleştirilip birleştirilmeyeceği hususunun duruşmada karar altına alınmasına karar verildiği halde birleştirme konusunda CMUK.nun 230. maddesine göre bir karar verilmeden, her iki davanın birlikte görülüp hüküm kurulması yasaya aykırıdır.