Mesajı Okuyun
Old 29-09-2011, 15:17   #8
Av.Ömer Güntay

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Armağan Konyalı
Standartlarla ilgili tebliğler standartları bağlar; tarafları veya mahkemeyi bağlamaz. Sizin elinizde bir sözleşme varsa bu sözleşmenin standartlara uygun olması aranmaz.

Yer gösterme işi karşılığından bir miktar para borcu doğacağına ilişkin hükümleri içeren bir yazılı belge alacağın doğduğunun kanıtıdır. Davada eğer yer gösterme işinin yapıldığı kanıtlanıyorsa mahkemece para borcunun ödenmesine karar verilir.

Tellalık, komisyonculuk gibi bir hukuki çerçeve yerine, elinizdeki sözleşme çerçevesinde alacağınızı tahsil edebilirsiniz kanısındayım. Yapılan iş yer göstermekten ibarettir. Tellallık veya komisyonculuk değildir.

Yeter ki elinizdeki sözleşme işin unsurlarını ve bedelini kanıtlamaya elverişli olsun ve işin yapıldığı kanıtlanabilsin.

Saygılarımla

Sayın Konyalı, görüşünüze muhalifim.

Davacının beyan ve iddiaları hakim hukuki tavsifte muhtar olduğu için dikkate alınmayacaktır kanısındayım.

Şayet eldeki formda/belgede bunun yer gösterme formu olduğu yazıyorsa, hakim bunu, BK. ve sözleşmeler hukuku anlamındaki yerine oturtmak zorundadır ve salt yer göstermiş olmak, ücrete müstehaklık anlamına gelmez.

Daha önceki mesajımda sathi olarak değinmiştim: Bu formda gösterildiği yazılı taşınmaz maliki ile kendisine bu taşınmaz gösterilen kişi arasında satım/kira akdi kurulmuş olması gerekir ve tarafların davacıya komisyon itaını kabul ettiğinin yazılı olması gerekir.

Yoksa, bahsedilen form/belge, bir alacak belgesi kudretinde değildir, kayıtsız/şartsız bir borç ikrarını havi de değildir, ezcümle konu ve alacak iddiası, ait olduğu hukuki olgular açısından yargılamaya muhtaçtır.

Tebliğe ve belgenin unsurlarının buna uygunluğunun yargılamaya seyrine ilişkin görüşlerinize ise muvafıkım.

Saygılarımla.