Değerli meslektaşım, madem madde madde gitmişsiniz ben de maddelere birer haşiye ekleyeyim...
1- Sanık, telefon eşine ait olmasına rağmen kendisi kullandığını inkar etmiyor. Ben kullanmıyorum deyip inkar edebilirdi. Etmemiş. Lehine değerlendirilmeli.
2- "Görüşme yapmak" suç değildir, ancak içeriği atılı suçu oluşturabileceğinden içeriğinin ispatı gerekir.
3- Eşinin husumeti olmadığı açık, ancak iş arkadaşlarının husumeti olup olmadığını nasıl söyleyebiliriz ki? Mahkeme sanığın iş arkadaşlarının kim olduğunu araştırmış mı? Husumeti olup olmadığını araştırmış mı?
4- Bir süre önce dediğiniz 7 sene önce olmuş bitmiş kapanmış takiplerdir. Takipler güncelken hiçbir husumet olmamış da 7 sene sonra mı sanığın aklına gelmiş arayıp avukata hakaret etmek. Kaldı ki, takibi yapan avukat vekaleten iş gördüğünden husumet (kural olarak) avukatla borçlu arasında oluşmaz. Alacaklı ile borçlu arasında oluşur.
5- (Suç ispatlanmadan fail aranmaz ama) Sanık savunmasını yaparken suçu kimin işlediğini ispatlamak zorunda değildir. Onu bulmak kamu makamlarının işidir. Mesela sanığın oğlu ya da kardeşi işlemiş olamaz mı? Bu durumda tanıklıktan dahi çekinme hakkı olur.

Selamlar.