T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2012/24411

K. 2013/490

T. 15.1.2013

İKİ İHALE BEDELİ ARASINDAKİ FARKTAN SORUMLULUK ( 2004 S.K. Md.133′de Yer Alan Usule Uymadan Yapılan İhale – İkinci Kez İhaleye Çıkarılması Nedeniyle Davacının İki İhale Bedeli Arasındaki Farktan Sorumlu Tutulamayacağı )
İHALE USULÜ ( 2004 S.K. Md.133′de Yer Alan Usule Uymadan Yapılan İhale – İkinci Kez İhaleye Çıkarılması Nedeniyle Davacının İki İhale Bedeli Arasındaki Farktan Sorumlu Tutulamayacağı )
RÜÇHANLI ALACAK ( İhale Bedelinin Rüçhanlı Alacakları Aşmasının Zorunlu Olduğu )
ORTAKLIĞIN SATIŞ SURETİYLE GİDERİLMESİ ( 2004 S.K. Md.133′de Yer Alan Usule Uymadan Yapılan İhale – İkinci Kez İhaleye Çıkarılması Nedeniyle Davacının İki İhale Bedeli Arasındaki Farktan Sorumlu Tutulamayacağı )
2004/m.133

ÖZET: Ortaklığın satış suretiyle giderilmesinde iki ihale bedeli arasındaki farktan sorumluluk, İİK.nun 133. maddesi uyarınca yapılacak satış ile sınırlıdır. Ayrıca bu madde uyarınca yapılan ihalede tek bir satış günü belirlenerek, feshedilen ihalenin birinci veya ikinci satış gününde gerçekleşmiş olmasına göre, ihale bedelinin, muhammen bedelin %60′ı veya %40′ı ile paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması, bunun yanında rüçhanlı alacakları da aşması zorunludur. Bu maddede yazılı usule uymadan ikinci kez ihaleye çıkarılması nedeniyle davacı iki ihale bedeli arasındaki farktan sorumlu tutulamayacağı gözetilmelidir. Şikayetin kabulüne karar verilmelidir.

DAVA: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mehmet Turan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR: Ortaklığın satış suretiyle giderilmesi nedeniyle Serik 1. satış memurluğunca yapılan ihalede 1064 ada 8 parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölüm, 24.04.2012 tarihli ( birinci satış günü ) ihalede 216.000 TL bedelle G.B.’a ihale olunmuştur. Yasal süresi içerisinde ihale bedeli dosyaya ödenmediğinden aynı ihalede 215.000 TL pey süren Av. M. T.’a taşınmaz ihalesi teklif edilmiş, adı geçenin almaması üzerine, ihale, icra müdürlüğünce İİK.nun 133.maddesi gereğince re’sen fesih olunmuştur. Av. M. T.’un 14.05.2012 tarihli talebi ile yeniden satış işlemlerine başlanarak 05.06.2012 tarihinde ( birinci satış günü ) gerçekleştirilen ihalede alacaklı alacağa mahsuben 120.000.TL’ye taşınmazı satın almıştır.

İki ihale bedeli arasındaki farktan sorumluluk, İİK.nun 133. maddesi uyarınca yapılacak satış ile sınırlıdır. Ayrıca İİK.nun 133. maddesi uyarınca yapılan ihalede tek bir satış günü belirlenerek, feshedilen ihalenin birinci veya ikinci satış gününde gerçekleşmiş olmasına göre, ihale bedelinin, muhammen bedelin %60′ı veya %40′ı ile paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması, bunun yanında rüçhanlı alacakları da aşması zorunludur.

Somut olayda; 24.04.2012 tarihinde yapılan 1. artırmada, ihale bedelinin yatırılmaması nedeniyle satışın İİK’nun 133. maddesi gereğince düştüğü ve satış memurluğunca re’sen taşınmazın hemen satışa çıkarılması gerekirken, Av. M. T.’un 14.05.2012 tarihli talebi ile İİK.nun 123.vd. maddeleri uyarınca yeniden satışa çıkarılarak 05.06.2012 tarihli 1. artırmada satışın gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, İİK’nun 133. maddesinde yazılı usule uyulmadan ikinci kez ihaleye çıkarılması nedeniyle davacı iki ihale bedeli arasındaki farktan sorumlu tutulamaz. Bu nedenle iki ihale bedeli arasındaki farkın, 8 nolu parselin ihale bedelinden davacıya düşecek hisse miktarı üzerinden tahsil edilmesine karar verilmesi doğru değildir.

O halde mahkemece şikâyetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297.maddesinin ( 1 ) fıkrasının ( e ) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.’nun 366. ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Değerli Meslektaşlar,
Yukarıda ki karar bizim aleyhimize verildi. Yargıtay yapılan ikinci ihaleyi İİK .133 deki usule uygun olmadığından bahisle İİK m.123 e göre yapılan bir ihale olduğunu, dolayısıyla iki ihale arasındaki farktan sorumluluk söz konusu olmadığına hükmetti. Bunun üzerine haksız fiil esaslarına dayanarak ihale bedelini ödemeyene tazminat davası açmayı düşünüyorum. Ancak karar da belirtildiği üzere, avukatın talebi nedeniyle İİK 123 e göre satış yapıldı ve farktan sorumluluk doğmamış oldu. Bu halde avukata da sözleşmeden doğan bir talep yöneltmemiz mümkün olabilir. İki yol arasından hangisi seçeceğime karar veremedim. Bu konuda ki görüş, öneri ve yargıtay uygulaması hakkında ki bilgilerinizi paylaşırsanız çok sevinirim. Şimdiden teşekkürler.