Sayın meslektaşlarım,
Yıllardan beri çek tazminatının %5 (icra takibi açısından ) olduğunu biliriz.
Ancak Çek Kanunu açıkça karşılıksız kalan meblağın %10 tazminatı beyan etmektedir.

TTK 695. madde gereğince %5 çek tazminatı yerine Çek kanunu gereği %10 çek tazminatı uygulandığında (ki yasal mevzuat açısından bu miktar uygun ) mahkemeler dosya üzerinden inceleme ile çek tazminatının %5lik kısmını iptal etmektedirler.
Sadece %10 tazminat tutarının Ceza Mahkemeleri açısından geçerli olduğu sonucunu çıkarmak ise bana çok basit bir yorum gibi geldi.Sizlerin yorumu nedir..?

Bi rde aşağıdaki eski tarihli karar da bir o kadar ilginç...Sayın Suat Ergin'in sorusuna bir cevap olabilir.Karar bana ğöre böyle bir yükümlülük olmadığını gösteriyor.

Yine kararda da aynen %10 çek tazminatı demektedir.

T.C.

YARGITAY

10. CEZA DAİRESİ

E. 1994/6150

K. 1994/8222

T. 1.6.1994

• ÇEK BEDELİNİN CEBRİ İCRA SONUCU ÖDENMESİ ( Kamu Davasına Etkisi )

• 3167 SAYILI KANUNA AYKIRILIK ( Çek Bedelinin Ödenmesinin Kamu Davasına Etkisi )

• KAMU DAVASININ ORTADAN KALDIRILMASI ( Çek Bedelinin İradi Ödenmesi )

3167-1/m. Geç.1

6762/m.695

ÖZET : Çek bedelinin % 10 tazminat ve faizini kapsayacak tarzdaki ödemenin icraca haczedilen malların satışı sonucu tahsil edildiği, bu nedenle iradi bir ödemenin de söz konusu olmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki kamu davasının ortadan kaldırılması gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.
DAVA: 3167 sayılı Kanun`a aykırılıktan sanık C.`ın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne dair, Beyoğlu Üçüncü Asliye Ceza Mahkemesi`nden verilen 27.10.1993 gün ve 1992/798 esas, 1993/1273 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay`ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı`nın ortadan kaldırma isteyen 13.5.1994 tarihli tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle incelenip, gereği düşünüldü:
KARAR: Her ne kadar müdahil İdare vekili 16.12.1993 tarihli temyiz dilekçelerinde dava konusu çek bedelinin icra kanalı ile ödendiğini ve bu çek ile ilgili alacaklarının kalmadığını bildirmiş iseler de, ısrarla sanık hakkında şikayetlerini sürdürdükleri ve ayrıca İzmir Onikinci İcra Müdürlüğü`nün 2.3.1994 gün, 1929/2776 sayılı cevabi yazılarından da çek bedelinin % 10 tazminat ve faizini kapsayacak tarzdaki ödemenin icraca haczedilen malların satışı sonucu tahsil edildiği, bu nedenle iradi bir ödemenin de söz konusu olmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki kamu davasının ortadan kaldırılması gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.
SONUÇ : Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 1.6.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.