29-07-2007, 15:32
|
#5
|
|
|
Saldırının haksızlık sıfatı ancak insanlara izafe edilebildiğinden, söz konusu olayda yabani bir hayvanın saldırısına mukabil yapılan saldırıda meşru savunma söz konusu değildir, ilgili olayda zorunluluk hali vardır.
Zorunluluk halinde saldırıya karşı yapılan hareketin muhatabının masum üçüncü kişiler olduğu bilgisi doğru fakat eksik bir bilgidir. Bu konuda Sayın Toroslu:
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nevzat TOROSLU, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 2005 Basımı, Sayfa: 110 |
|
 |
|
 |
|
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zorunluluk durumundan söz edilebilmesi için, zararlı davranışın yapıldığı sırada tehlike durumunun, yani korkulan zararlı sonucun gerçekleşmesi ihtimalinin varlığı gerekir. Ancak buradaki ihtimal herhangi bir ihtimal değil, zararın "muhakkak" olarak kabul eidlmesini gerektiren bir ihtimaldir.
Tehlike durumunun nedeni önemli değildir. Buna doğal güçler veya hayvanlar neden olabileceği gibi, bir insanın saldırısı da neden olabilir. Ancak bu sonuncu halde saldırıya uğrayanın hareketi saldırgana karşı değil, tehlikeye yabancı bir şahsa karşı olmalıdır.
|
|
|
|
|
|
|
Yukarıdan da açıkça anlaşılacağı üzere tehlike durumuna mukabil olarak yapılan hareketin masum üçüncü kişilere yönelmesi, ancak tehlike durumunun kaynağının bir insan saldırısı olması halinde zorunludur. Tehlike durumunun kaynağının doğal güçler yahut hayvan saldırıları olduğu durumlarda ise tehlike durumuna mukabil olarak yapılan hareketin masum üçüncü kişileri hedef alma zorunluluğu yoktur. Bu bakımdan söz konusu olayda domuzun gerçekleştirmiş olduğu saldırıya karşı bir harekette bulunmak hukuken caiz olmak gerekir.
Bu hareketi yapacak olan taraf ise bizatihi saldırıya muhatab olan A olabileceği gibi, arkadaşını kurtarmak isteyen B de olabillir. (TCK madde 25/2)
Üzerinde durulması gereken husus, B'nin zorunluluk halinden yararlanmak isterken hedef aldığı domuz yerine arkadaşı A'yı vurması neticesinde ne olacağı sorunudur.
Söz konusu olayda B, domuzu vurmak ister ve bu isteğine paralel olarak domuzu hedef alır; ancak fiilin işlenişi sırasındaki bir sapma dolayısıyla domuz yerine arkadaşı A'yı vurur. Bu durumda gerçekleşen sonuç bakımından B'nin sorumluluğunun ne olacağına bakarsak:
B, söz konusu olayda arkadaşını kurtarmak isterken, gerçekleşebilecek ve de istenmeyen zararlı sonucu önleyebileceği bir davranış kuralına uymamış ise taksirle adam öldürmeden sorumludur. Aksi halde yani söz konusu olayın şartları çerçevesinde uyulması gereken bir davranış kuralı yok yahut var olan davranış kurallarına B uymuş ise cezai sorumluluk doğmayacaktır.
Saygılarımla.
|