T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/39254
K. 2015/9016
T. 23.3.2015
• DOSYA MASRAFI ADI ALTINDA YAPILAN KESİNTİLERİN TAHSİLİ ( Davalı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyetine Yapılan Başvuru Üzerine Temerrüde Düşürüldüğü - Mahkemece Hükmedilen Alacağa Hakem Heyeti Karar Tarihinden İtibaren Faiz Yürütüleceği )
• HAKEM HEYETİ KARAR TARİHİ ( Davalı Bu Tarihte Temerrüde Düşürüldüğü - Hükmedilen Alacağa Hakem Heyeti Karar Tarihinden İtibaren Faiz Yürütüleceği/Dosya Masrafı Adı Altında Yapılan Kesintilerin Tahsili )
• VEKALET ÜCRETİ ( Dosya Masrafı Adı Altında Yapılan Kesintilerin Tahsili - Tüketici Mahkemelerinde Takip Edilen Davalar İçin 750,00 TL Maktu Ücretin Altında Kalmamak Kaydıyla Nispi Vekalet Ücreti Belirleneceği/Hüküm Altına Alınan Miktar 2.695,00 TL Olduğu - Yargılamada Vekil Aracılığı İle Temsil Ettiren Davacı Lehine 750,00 TL Maktu Vekalet Ücretine Hükmedileceği/ )
• TEMERRÜT TARİHİNDEN FAİZ YÜRÜTME ( Dosya Masrafı Adı Altında Yapılan Kesintilerin Tahsili - Davalı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyetine Yapılan Başvuru Üzerine Temerrüde Düşürüldüğü/Mahkemece Hükmedilen Alacağa Hakem Heyeti Karar Tarihinden İtibaren Faiz Yürütüleceği - Kesinti Tarihinden İtibaren Faize Hükmedilmesinin Yasaya Aykırı Olduğu )
• TÜKETİCİ MAHKEMESİNDE GÖRÜLEN DAVA ( Vekalet Ücreti - 750,00 TL Maktu Ücretin Altında Kalmamak Kaydıyla Nispi Vekalet Ücreti Belirleneceği )
6098/m.117
ÖZET : Dava; dosya masrafı adı altında yapılan kesintilerin tahsiline ilişkindir. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden önce Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyetine yapılan başvuru üzerine temerrüde düşürdüğü anlaşılmakla birlikte daha öncesinde davalının temerrüdü söz konusu değildir. Hal böyle olunca mahkemece, hükmedilen alacağa, hakem heyetinin karar tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Tüketici Mahkemelerinde takip edilen davalar için 750,00 TL maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla nispi vekalet ücreti belirlenecektir. Hüküm altına alınan miktarın 2.695,00 TL olduğu gözetildiğinde, bu değer üzerinden kendisini yargılamada vekil aracılığı ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT'ne göre 750,00 TL maktu ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine 300,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalı bankadan değişik tarihlerde tüketici ve konut kredisi kullandığını, bu işlemler sebebiyle kendisinden dosya masrafı adı altında 2.695,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu kesintinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 2.695,00 TL nin kesinti tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve A.A.Ü.T uyarınca 300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1- ) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- ) Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 2.695,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece hükmedilen alacağa her bir kesinti tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 Sayılı B.K.'nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden önce Olur Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyetine yapılan başvuru üzerine 20.11.2013 tarih ve 2013/23 Sayılı kararı ile temerrüde düşürdüğü anlaşılmakla birlikte daha öncesinde davalının temerrüdü söz konusu değildir. Hal böyle olunca mahkemece, hükmedilen alacağa, hakem heyetinin karar tarihi olan 20.11.2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3- ) Davacı tarafın temyizi ise vekalet ücretine yöneliktir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12/1. Maddesinde "Tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla ( yedinci maddenin 2. fıkrası, dokuzuncu maddenin 1. fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla, ) Tarifenin 3. kısmına göre belirlenir." hükmü yer almaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki dava, tüketici mahkemesi sıfatıyla görülmüştür. Tarifenin 2. kısmı uyarınca Tüketici Mahkemelerinde takip edilen davalar için 750,00 TL maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla nispi vekalet ücreti belirlenecektir. Hüküm altına alınan miktarın 2.695,00 TL olduğu gözetildiğinde, bu değer üzerinden kendisini yargılamada vekil aracılığı ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT'ne göre 750,00 TL maktu ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine 300,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple 2. bent kapsamı dışında kalan davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeple kararın hüküm başlıklı bölümünün 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davanın kabulüyle 2.695,00 TL nin, 20.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin yazılmasına, 3. bentte açıklanan sebeple davacının temyiz isteminin kabulüyle kararın hüküm başlıklı bölümünün 2.bendinde yer alan "300,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "750,00 TL maktu vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 23.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.