1-Takip başlatıldıktan sonra muaccel hala gelen kira alacaklarıyla alakalı yeni bir takip başlatmanız gerekmektedir.
2-ilk takibi başlatırken yatırılan damga vergisinde damga vergisine tabi kağıtları imzalayan iki taraf müteselsilen sorumludur.yani kiracı kadar müvekkilinizin de sorumluluğu söz konusudur.Meblağ ne kadar bilmiyorum ama bence ikinci takibi başlatırsanız da damga vergisi kalemini eklemeyin derim.
3-vekalet ücreti nispidir bununla ilgili işinize yarar mı bilmiyorum şöyle bir karar mevcut
YARGITAY 6. Hukuk Dairesi
2015/9337 E.
2016/4526 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı haciz ve tahliye istemli olarak başlattığı icra takibinde 15.144TL ödenmeyen kira bedeli ile 1.359TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 16.503TL'nin tahsilini ve taşınmazın tahliyesini istemiştir.Mahkemece, kira sözleşmesindeki imzanın davalı kiracıya ait olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmesi üzerine ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek davalı yararına 750TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hüküm tarihindeki yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre kira alacağı yönünden nisbi vekalet ücreti takdirine, tahliye istemi yönünden aynı Tarifenin 9/1.maddesi uyarınca bir yıllık kira alacağı tutarı üzerinden hesaplanacak vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı yararına kira alacağı yönünden eksik, tahliye istemi yönünden hiç vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.