T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/14503
K. 2005/18190
T. 27.9.2005

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3.maddesine göre tetkik mercii aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulüne ve 4.fıkra uyarınca şartların oluşması halinde borçlu yararına tazminata karar verir.

Somut olayda; Mahkemece borçlunun imzaya itirazı hakkında bilirkişi incelemesi yapılmaksızın itiraz kabul edildiğine göre alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bakırköy 3.İcra Mahkemesinin 25.05.2005 tarih ve 2004/1604 esas,2005/503 karar sayılı kararının hüküm fıkrasının tazminatla ilgili (2).bendinin karar metninden çıkartılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 27.9.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Not: Diğerini bulamadım.