Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Sayın Dikici, Aktarmış olduğunuz linkteki hangi görüşüm, bu forumdaki görüşümle çelişmektedir. Tapu malikini bulmak yerine, basiretli bir tacir/kişi gibi davranıp; ilk kiracının kontratına bakıp, devir yasağı yoksa alt-kiracı olunmalıdır.

Sayın Ergin,

Verdiğim linkte siz ısrarla şunu savunmuştunuz: Kiralayan hiç bir yetkisi olmayan yoldan geçen bir kişi dahi olsa, bir başkasının mecurunu kiralayan sıfatıyla kiralamış ise, o artık kanunen kiralayandır. Bu itibarla Malik, taşınmazını yetkisiz bir kişi bir başka kişiye kiraya vermiş olsa bile o 3. kişi durumundaki kişiyi işgal nedeniyle çıkaramaz, zira o kişi artık kiracıdır ve bu kiracının yaptığı kanunen geçerli bir kira akdi vardır.

Ben de tam aksini savunup, yetkisiz bir kişinin kira akdi yapması halinde bunun hiç bir şekilde malik'i bağlamayacağını söylemiştim.

Siz buna cevaben: Malik, neye dayanarak kiracıyı mecurdan çıkaracaktır? diye sormuştunuz.

Ben ise; mülkiyet hakkına dayanarak Müdahalenin men'i hükümleri dairesinde kolaylıkla çıkarabileceğini ifade etmiştim.

Oysa bu konuda, alt kiraya verme yetkisi olmayan kiracının mecuru, bir başkasına kiralaması halinde, bu akdin maliki bağlamayacağını (benim daha önce söylediğim gibi) vurgulamaktasınız.

Peki soruyorum: linkteki olayda, yoldan geçenin yaptığı akit size göre kanunen geçerli bir akit oluyor da, kiracının kiralayan sıfatıyla yaptığı akit neden şimdi geçersiz oluyor?