Merhaba,
Sorunuzu okuduğumda tamamen sizin gibi düşünüyordum. Ancak içtihat programımda arama yaptığımda karşıma aşağıdaki karar çıktı. Kararın özü, satışın yapılmasının İİK 123. madde ile icra müdürüne bırakıldığı ve işlemlerin durmasında alacaklının bir kusurunun olmadığı.. Umarım işinize yarar.

İyi çalışmalar

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi

Esas: 2005/2848
Karar: 2005/7744
Tarih: 07.07.2005

ÖZET: İcra Mahkemesi'nce İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ncı maddesi uyarınca haczedilen taşınmazların satışının haciz gününden itibaren iki yıl içerisinde istenmesi gerekir. 123 üncü maddede satışın yapılması görevi icra müdürüne bırakılmıştır.

(2004 sayılı İİK. m. 106, 123)

KARAR METNİ:
YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dışı borçlu Kemal Özden'e ilişkin taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, davalı yanın haczinin düştüğünü; haczin 14.05.1999 gününde konulduğunu, 10.05.2001 gününde satış talep edildiğini ve satış avansı yatırıldığını ancak iki yıla yakın bir süre için dosyadan işlem yapılmadığını, 29.01.2003 gününde yeniden kıymet takdiri istendiğini; normal şartlarda dosyaların işlemden kaldırılması gerektiğini; bu durumun davalı yanın satış iradesi bulunmadığı yada satış isteminden vazgeçmesi olarak anlaşılabileceğini, davalının davranışlarının hukuken korunamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili haczi izleyen iki senelik kanuni süre içerisinde taşınmazların satışının talep edildiğini ve hacizlerinin düşmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ncı maddesi uyarınca haczedilen taşınmazların satışının haciz gününden itibaren iki yıl içerisinde istenmesi gerektiği, 123 üncü maddede satışın yapılması görevinin icra müdürüne bırakıldığı; davalı alacaklının satışın yapılmamasında kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK.nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.7.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Corpus Arşiv