yıllık izin ücreti 10 yıllık zamanaşımına tabi diyorsunuz yani ? ikinci kararda 5 yıl diyor, kafamı karıştırdı.

T.C.
YARGITAY
22. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/1616
K. 2015/357
T. 19.1.2015
YILLIK İZİN ALACAĞI İSTEMİ ( Zamanaşımı - Bakiye Alacağa Dair Ek Davanın Fesih Tarihinden İtibaren Beş Yıllık Zamanaşımı Süresi Geçtikten Sonra Açıldığı/Davalı Taraf Süresi İçinde Zamanaşımı İtirazında Bulunduğu - Mahkemece İstemin Zamanaşımı İtirazı Sebebi İle Reddedileceği )
ZAMANAŞIMI BAŞLANGICI ( Yıllık İzin Alacağı - İş Sözleşmesinin Feshinde Kullanılmayan Yıllık Ücretli İzin Hakkı İzin Alacağına Dönüşeceği/Zamanaşımı İş Sözleşmesinin Feshinden İtibaren İşlemeye Başlayacağı )
BAKİYE ALACAĞA DAİR EK DAVA / ZAMANAŞIMI ( Yıllık İzin Alacağı - Davanın Fesih Tarihinden İtibaren Beş Yıllık Zamanaşımı Süresi Geçtikten Sonra Açıldığı/Davalı Süresinde Zamanaşımı İtirazında Bulunduğu - Alacağının Zamanaşımı İtirazı Sebebi İle Reddine Karar Verileceği )
ZAMANAŞIMI ( Yıllık İzin Alacağı - Bakiye Alacağa Dair Ek Davanın Fesih Tarihinden İtibaren Beş Yıllık Zamanaşımı Süresi Geçtikten Sonra Açıldığı/Davalı Süresinde Zamanaşımı İtirazında Bulunduğu - İstemin Zamanaşı İtirazından Dolayı Reddi Gerektiği )
4857/m.32/8,59
ÖZET : Uyuşmazlık; yıllık izin alacağının zaman aşımına uğrayı uğramadığına ilişkindir.Bakiye alacaklara dair ek dava, fesih tarihinden itibaren beş yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmıştır. Davalı taraf süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunduğuna göre bakiye yıllık izin ücreti alacağının zamanaşımı itirazı sebebi ile reddine karar verilmesi gerekir.
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, iş güvencesi tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, istemi kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/304 esas sayılı dosyası ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak ihbar tazminatı, iş güvencesi tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsili için dava açtıklarını, mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini belirterek anılan alacakların bakiyesinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- ) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- ) Taraflar arasında yıllık izin ücreti alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 Sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin feshi halinde kullanılmayan izin sürelerine ait ücretlerin, son ücret üzerinden ödenmesi gerektiği kurala bağlanmıştır. İş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu sebeple zamanaşımı da iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar.
Mülga 1475 Sayılı Kanunda ücret alacaklarıyla ilgi olarak özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediği halde, 4857 Sayılı Kanunun 32/8 maddesinde, işçi ücretinin beş yıllık özel bir zamanaşımı süresine tabi olduğu açıkça belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı kesinleşen Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/304 esas sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen bakiye ihbar tazminatı, iş güvencesi tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınması istemi ile dava açmıştır. Davalı taraf ise, zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Mahkemece, zamanaşımı itirazı reddedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacının iş sözleşmesinin 20.12.2004 tarihinde feshedildiği kesinleşen kısmi dava dosyası içeriği ile sabittir. Bakiye alacaklara dair ek dava ise 18.8.2014 tarihinde, fesih tarihinden itibaren beş yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmıştır. Davalı taraf süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunduğuna göre bakiye yıllık izin ücreti alacağının zamanaşımı itirazı sebebi ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 19.01.215 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.