|
|
|
|
|
|
Hepinize iyi calismalar.Benim sizlere bir sorum olacak,simdi kurum olarak huzmet alinan bir mutaahhitle yapilan ihale sozlesmesinde bir bosluk var v bu nedenle muteaahide eksik odeme yapildi ve muteahhit zarara ugradi, sozlesmede bulunan bu boslugu doldurmak icin hangi hukuk kurallari uygulanmali ve borcun kaynagi ne olarak tanimlanmalidir, haksiz fiil mu sebepsiz zenginlesme mi simdiden tesekkurler
|
|
 |
|
 |
|
Tasarının tek fıkradan oluşan
111 inci maddesinde, borcun ifa edilmemesi durumunda, genel olarak giderim borcu düzenlenmektedir.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun
96 ncı maddesinin kenar başlığında kullanılan "A. Borcun İfa Edilmemesi / I. Borçlunun mesuliyeti / 1. Umumiyet itibariyle" şeklindeki ibare, Tasarıda "A. Borcun ifa edilmemesi / I. Giderim borcu / 1. Genel olarak" şeklinde değiştirilmiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 96 ncı maddesinde kullanılan "Alacaklı, hakkını kısmen veya tamamen istifa edemediği takdirde" şeklindeki ibare, Tasarıda "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse" şekline dönüştürülmüştür.
Maddede, borçlunun borcunu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi durumunda, alacaklının ifaya olan menfaatinin (olumlu zararının) karşılanması amaçlanmıştır.
Maddede borçlunun, "kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe" borca aykırılık nedeniyle alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtilmektedir. Burada, borca aykırı davranış söz konusu olduğu için, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 6 ncı maddesinde öngörülen genel ispat kuralından farklı olarak kusursuzluğunu ispat yükü, tazminat sorumluluğundan kurtulmak isteyen
borçluya yükletilmiştir.
Metninde yapılan düzeltme ve arılaştırma dışında, maddede 818 sayılı Borçlar Kanunu’na göre bir
hüküm değişikliği yoktur.( Maddenin gerekçesinden)
Not; Anılan madde, sözleşme yapılmasından sonraki kusurlu imkansızlığa ilişkindir;
akdi sorumluluk...