merhabalar,
duyduğum bir olayın çıkış noktası ne olurdu diye merak ediyorum. kişi kendisine ait bir taşıtı bir diğer kişiyle remi şekle uymaksızın(TTK m.20/d) devrediyor. karşılığı olan bedeli de alıyor. ancak resmi olarak devir işlemini gerçekleştirmiyorlar. satıcı bunun kendisi için sorun olabileceğini derhal devralmasını, alıcı ise maddi durumunun iyi olmadığını resmi işlemleri yaptıramayacağını söylüyor. bu doğrultuda tartışıyorlar ve satıcı kendisinde bulunan yedek anahtarla taşıtı bir gün alıcının evinin önünden gizlice alıyor. alıcı savcılığa suç duyurusunda bulunuyor ve alıcı ifadesinde herşeyi ikrar edip, taşıtı alma sebebinin alıcıyı resmi işleme zorlamak olduğunu söylüyor. çıkışta da taşıtı alıcıya iade ediyor. savcılık hırsızlık suçu iddiasıyla dava açıyor.

ben hırsızlık suçunun "başkasına ait mal" ı almak unsuru ile "menfaat sağlamak amacıyla" almak unsurlarının gerçekleşmediğini düşündümse de birinci unsur açısından yargıtayın görüşünün farklı olduğunu duydum. bence hırsızlık suçunda, mülkiyet özel hukuka göre belirleneceğine ve geçersiz sözleşme mülkiyeti geçirmeyeceğine göre hırsızlık suçunun unsurları gerçekleşmemiş olmak gerekir.

konu hakkında bilgisi olanların bilgisini rica ediyorum.