Bu gibi davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre tayin edilir. Fakat maktu harç alınır.

T.C.

YARGITAY

14. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/509

K. 2003/974

T. 7.2.2003

• TAPUDA İSİM TASHİHİ DAVASI ( Tapuda İsim Düzeltme Davalarının Maktu Harca Tabi Olması )

• MAKTU HARÇ ( Tapuda İsim Düzeltme Davalarının Taşınmazın Değerine Göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde Görülmekte ise de Davanın Niteliği İtibariyle Maktu Harca Tabi Olması )

• GÖREV ( Tapuda İsim Düzeltme Davalarının Taşınmazın Değerine Göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde Görülmekte ise de Davanın Niteliği İtibariyle Maktu Harca Tabi Olması )

492/m.21,27

1086/m.8

ÖZET : Tapuda isim düzeltme davaları taşınmazın değerine göre sulh hukuk veya asliye hukuk mahkemesinde görülmekte ise de davanın niteliği itibarıyla maktu harca tabidir. Maktu harca tabi olduğu dikkate alınmaksızın nisbi harç alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
DAVA : Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.7.2001 gününde verilen dilekçe ile tapuda soy isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 3.10.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Dava, tapuda soy isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı harç yönünden temyize getirmiştir.
Tapuda isim düzeltilmesi davaları, taşınmazın değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülebilmekte ise de, davanın niteliği itibariyle maktu harca tabidir. Bu itibarla, davanın maktu harca tabi olduğu göz önünde tutulmadan gerçek bir mülkiyet uyuşmazlığı var imiş gibi nisbi harç alınmasına karar verilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün harç tahsiline ilişkin kısmının aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile, hüküm kısmının 2. bendinin hükümden tümüyle çıkarılarak yerine "peşin alınan harçtan 4.960.000. TL maktu harcın mahsubu ile, fazla alınan harcın davacıya iadesine" sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacının temyiz itirazı kabul edilmiş olmakla, peşin alınan temyiz harcının istek halinde geri verilmesine, 7.2.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.