T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2012/7240

K. 2012/11213

T. 5.7.2012

• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Davacının Harca Esas Gösterdiği Değer İle Sonuç Kısmında Talep Ettiği Değerin Farklı Olduğu – Davacı Alacaklının İtiraza Uğrayan Tüm Alacak Yönünden Takibin Devamını İstemesi Halinde Harcın Tamamlattırılacağı )

• HARÇ İKMALİ ( İtirazın İptali Davası/Davacının Harca Esas Gösterdiği Değer İle Sonuç Kısmında Talep Ettiği Değerin Farklı Olduğu – Davacı Alacaklının İtiraza Uğrayan Tüm Alacak Yönünden Takibin Devamını İstemesi Halinde Harcın Tamamlattırılması Gereği )

• FAİZ ( İtirazın İptali Davası – Birikmiş Faize Yönelik İtirazın Haklılığı Üzerinde Durulacağı )

• HARCA ESAS GÖSTERİLEN DEĞER İLE TALEP SONUCUNDAKİ DEĞER ARASINDA FARK OLMASI ( İtirazın İptali Davası – Davacı Alacaklının İtiraza Uğrayan Tüm Alacak Yönünden Takibin Devamını İstemesi Halinde Harcın Tamamlattırılacağı )

• HAKİMİN DAVAYI AYDINLATMA ÖDEVİ ( Davacının Harca Esas Gösterdiği Değer İle Sonuç Kısmında Talep Ettiği Değerin Farklı Olduğu – Davacı Alacaklının İtiraza Uğrayan Tüm Alacak Yönünden Takibin Devamını İstemesi Halinde Harcın Tamamlattırılacağı/İtirazın İptali Davası )

6100/m.31

2004/m.67

ÖZET : İtirazın iptali davasında; dava dilekçesinde gösterilen harca esas değer ile talep sonucunda istenen meblağ farklı olup, öncelikle alacaklının hangi meblağ üzerinden takibin devamını istediği hususu açıklattırılmalıdır. Davacı alacaklının itiraza uğrayan tüm alacak yönünden takibin devamını istemesi halinde harç tamamlattırıldıktan sonra birikmiş faize yönelik itirazın haklılığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Mahkemece davanın kabulüne dair 25.11.2009 tarihli karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.11.2010 tarih 2010/3719 E. 2010/12394 K. Sayılı kararı ile;

“… Davalı yanca hamiline keşide edilen ve davacının ciro yoluyla hamili bulunduğu üç adet çekin zamanaşımına uğradığı görülmektedir. Somut olayda taraflar arasında temel ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Çeklerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu düşünülerek davacının iddiasını tanık dahil her türlü yasal delille kanıtlayacağı gözetilip tüm deliller toplanmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.”,

Gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının ticari ilişki nedeniyle dava konusu çekleri imzaladığı, davaya konu çeklerin zamanaşımına uğradığı, ciranta olan davacı alacaklının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının kayıt ve belgeleri ile dinlenen tanık beyanlarından davacının alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile Şile İcra Müdürlüğü’nün 2008/14 E. sayılı dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %40′ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Alacaklı tarafça icra takibinde 25.000,00 TL asıl alacak, 31.461,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 56.461,00 TL alacak talebinde bulunulmuştur. Davalı borçlu takibe itiraz etmiş, açılan itirazın iptali davasında davacı alacaklı harca esas değeri 25.000,00 TL olarak göstermiştir. Ancak talep sonucu bölümünde itirazla duran tüm alacak yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde gösterilen harca esas değer ile talep sonucunda istenen meblağ farklı olup, öncelikle 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesi uyarınca alacaklının hangi meblağ üzerinden takibin devamını istediği hususu açıklattırılmalıdır. Davacı alacaklının itiraza uğrayan tüm alacak yönünden takibin devamını istemesi halinde harç tamamlattırıldıktan sonra birikmiş faize yönelik itirazın haklılığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.