T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi

Esas: 2002/61
Karar: 2002/772
Tarih: 24.01.2002

ÖZET: İtirazın iptali davası (müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan) normal bir eda (alacak) davasıdır. Mahkemenin görevi HUMK. 8. madde hükümlerine göre asıl alacak miktarı esas alınarak belirlenir ve görev sınırının belirlenmesinde "faiz, icra (inkar) tazminatı (İİK.mad.67, 69, 72) ve giderler hesaba katılmaz"

(2004 sayılı İİK. m. 67, 69, 72) (1086 sayılı HUMK. m. 1, 8)

KARAR METNİ:
Dava dilekçesinde 149.530.824 TL. alacak ve işlemiş faiz için takibe vaki itirazın iptali, % 40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın asıl alacak yönünden kabulü, diğer hususlar dava konusu yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.

Davacı, borca sebep cep telefonu hattının konuşma ücretlerini ve sözleşmeden kaynaklanan faizi ödemeyen davalı hakkında tahsil için başlatılan takibe vaki haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve % 40 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermeyerek davayı reddetmiştir.

Mahkemece takibin tamamına itiraz edilmişse de, davacı tarafın asıl alacak tutarı olan 149.530.824 TL. için dava açtığı anlaşılmakla bu miktar yönünden itirazın iptali, icra takibindeki diğer hususlar dava konusu yapılmadığından irdelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davası (müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan) normal bir eda (alacak) davasıdır. Mahkemenin görevi HUMK. 8. madde hükümlerine göre asıl alacak miktarı esas alınarak belirlenir.

Görev sınırının belirlenmesinde "faiz, icra (inkar) tazminatı (İİK.mad.67, 69, 72) ve giderler hesaba katılmaz" (HUMK. mad.1, ll.c.2)

492 S. Harçlar Yasanın (1) S. Tarifesinde; Yargı harçlarından olan Başvurma harcı Sulh Mahkemelerinde 1.570.000-TL. Asliye Mahkemelerinde 3.240.000-TL. olarak belirlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde harca esas değer olarak tevzide görevli mahkemenin belirlenebilmesi için asıl alacak miktarı olan 149.530.824 lirayı göstermiş ise de, dilekçe içeriğinde açıkça 149.530.824 TL. asıl alacak ile geçmiş dönem faizi 272.495.346 TL. olmak üzere toplam 422.026.170 TL. için başlatılan takipte borç ve faize haksız itiraz edilmiş olmasından ötürü itirazın iptalini talep etmektedir.

O durumda asıl alacak ile birlikte takibe ve itiraza konu geçmiş dönem faizi ve takipten sonra sözleşme uyarınca alacağa yürütülmesini istediği % 96 oranındaki faiz talebinin de bu davanın konusu içerisinde kaldığı gözetilmeksizin bu konuda hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.