Sn.Köz

Hem kesin hüküm hem de taleple bağlılık ilkesinin istisnası olarak çocuğun reşit olduğu tarihe kadar iştirak nafakası istenebileceğini düşünüyorum.

Bu konudaki bir Yargıtay kararını paylaşıyorum.

Saygılar

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/4671
K. 2004/5292
T. 26.4.2004

• GÖREV ( 4787 Sayılı Yasa İle Kurulan Aile Mahkemelerinin Görevli Olup Olmadıklarının Yerel Mahkemece Gözetilmesinin Gerekmesi )

• İŞTİRAK NAFAKASI ( Boşanma Sırasında Annenenin İştirak Nafakası İstememesinin Küçüğün Ergin Olacağı Tarihe Kadar Sürecek Olan Nafaka Hakkını Kapsamadığının Gözetilmesinin Gerekmesi )•

TARAFLARIN SOSYAL VE EKONOMİK DURUMLARI ( Heran Doğup İşleyen Bir Hak Olan İştirak Nafakasının Tarafların Sosyal ve Ekonomik Durumlarına Göre Belirlenmesinin Gerekmesi )

• İŞTİRAK NAFAKASININ NİTELİĞİ ( Heran Doğup İşleyen Bir Hak Olan İştirak Nafakasının Tarafların Sosyal ve Ekonomik Durumlarına Göre Belirlenmesinin Gerekmesi )
4787/m.4

4721/m.118,395

ÖZET : İştirak nafakası heran doğup işleyen haklardandır. Mahkemece tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile küçüğün ihtiyaçları dikkate alınıp uygun bir nafaka takdiredilmesi gerekir. 4787 Sayılı Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere diğer bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Bu açıklama karşısında işin görev yönünün de düşünülmesi zorunludur.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma sırasında annenin iştirak nafakası istemiyorum şeklindeki sözleri, küçüğün ergin olacağı tarihe kadar sürecek olan nafakayı kapsamaz. İştirak nafakası heran doğup işleyen haklardandır. Mahkemece tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile küçüğün ihtiyaçları dikkate alınıp uygun bir nafaka takdiredilmesi gerekir. Açıklanan husus üzerinde durulmaması usul ve yasaya aykırıdır.

3-4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere ( MK. md. 118-395, 5133 S.K.md.2-3 ) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Karar bozulmakla sonuçlanmamış hale gelmiştir. Bu açıklama karşısında işin görev yönünün de düşünülmesi zorunludur.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün ikinci bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.04.2004 pzt.

Karar Kazancı İçtihat bilgi bankasından alınmıştır.
www.kazanci.com.