Mesajı Okuyun
Old 23-01-2007, 14:15   #14
halit pamuk

 
Varsayılan

Sayın Şıpka,

Güncel Hukuk dergisindeki yazınızı okudum,ama aklıma yatmayan bir takım şeyler var, bunlar aile hukukundan değil,eşya hukukundan kaynaklı:

1) bu olayın zaten 1023'ün kapsamında değerlendirilmesi yanlış;çünkü tipik olmasa da 1023'ün kapsamına girmeyen haller başlığı altında değerlendirilmelidir.
"Şayet bir ayni hak kazanması başka sebeplerle sakatsa, kazanmak isteyenin iyiniyetli olması MK.M.1023 den yararlanma imkanı vermez(Oğuzman-Selici-özdemir-Eşya Hukuku.shf.197-2004)" Demektedir.

Yani bunu, Ayni hakkı devrinde bir sakatlık olarak görmek gerekiyor. Bu açıdan çoğunluğunda azınlığında görüşü bana doğru gelmedi.

2)Bu anlamda, alıcı 1023 dediği üçüncü kişi değildir. Bu nedenle iyiniyeti korunmaz.Çünkü,Aile Konutu özgülenmesi işlemi, ayni hakta(hakkın içeriği anlamında) sicil dışı bir değişikliğe neden olmuyor.Kişi ehliyeti açısında yani daha doğrusu kocanın ya da karının fiil ehliyeini sınırlandırıyor ki, tam da burda sınırlı ehliyetli kişinin taşınmazı devretmesi haline bir örnek oluşturuyor.

Bu bağlamda, nasıl ki sınırlı ehliyetsizin fiil ehliyeti bulunmadığı yaptığı devir, hükümsüz ise ve neticesinde yolsuz tescil varsa; sınırlı ehliyetli kişinin yaptığı devirde de yolsuz tescil vardır.Bu yolsuz tescile güvenen üçünçü kişinin kazanımı korunur.

Saygılarımla