merhaba,

bir anonim şirkete ödeme yapılıyor tüketici olarak. ödeme de bir kısmı şirketin banka hesabına bir kısmı da şirketin tek yetkilisinin banka hesabına yatırılıyor. bir sebeple paranın geri verilmesi gerekirken geri verilmiyor.
icra takibi yapıyor tüketici.
takipte de hem şirketi hem temsilciyi borçlu olarak gösteriyor.
şirket temsilcisi de takibe itiraz ediyor.

normalde anonim şirketlerde şirketin temsilcisi şirket borçlarından kendi malvarlığıyla sorumlu değil ancak bu olayda şirket adına tahsilat yaparken kendi banka kanalıyla tahsil ediyor.
örnek yargıtay kararı bulamadım ancak
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 2012/15-1091, Karar: 2013/398 sayılı kararda( https://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15379):

"taraflar arasındaki istisna sözleşmesi davacı ile davalı şirket temsilcisi tarafından, kendi adına imzalanmış olmasına rağmen; şirket aleyhine açılan davanın husumetten reddinin gerekip gerekmediği; burada varılacak sonuca göre davalı şirkete yemin teklif edilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davada husumetin sözleşmeyi kendi adına imzalayan şirket temsilcisine yöneltilmesi gerekmektedir. Buna rağmen sözleşmenin tarafı olmayan şirkete husumet yöneltilmesi ve şirkete yemin teklifi isabetli olmamıştır." diyor.

"kendi adına imzalamış olmasına rağmen" lafzının mefhumu muhalifinden anlaşılan şirket adına almış olsa husumet yöneltilebilir şeklinde anlıyorum. dolayısıyla hem icra takibinde borçlu hem de itirazın iptali vs davalarında davalı olarak gösterilmesinde bir sakınca olmaz diye düşünüyorum.

sizce ödenen toplam bedel üzerinden hem şirketi hem de temsilcisini beraber sorumlu tutmak doğru mudur?

not: şirket adına tahsil ettiğine ilişkin banka dekont açıklamaları mevcut.

şimdiden teşekkür ediyorum. herkese iyi çalışmalar.