|
|
|
|
|
|
Öncelikle tüm meslektaşlara selam ederim,
Ssk kaydı bulunmayan işçi, hizmet tespiti davası açmadan, kıdem tazminatı vs. işçilik alacaklarına yönelik açtığı davada yazılı hiçbir belge sunamamakta ve dinlettiği tanıklar da bordro tanığı bulunmamaktadır.( tanıklık yapan çevredeki esnaflar)
Karşı taraf ise, işçinin aslında işletmenin adi ortağı olduğunu iddia etmekte, onlar da yazılı bir belge sunamamaktadır, ancak bir lokanta olan işletmenin adının davacının adının taşıdığını savunarak davanın reddini istemektedir.
Sorum şu olacak :
1-Hizmet tespiti açılıp sonuçlanmadan ssk kaydı bulunmayan bir kimsenin işçi olduğu düşünülebilir mi
2-Karşı tarafın adi ortak olduğunu ispat edememesi, o kişinin işçi olduğuna karine teşkil eder mi
3-işletmenin adının o kişinin ismini taşıması bir delil olarak kabul edilebilir mi
şimdiden teşekkür ederim
|
|
 |
|
 |
|
1- Mahkeme hizmet tespiti davasını bekletici mesele yapmak zorundadır. Ne kadar hizmeti olduğunu hizmet tespiti dava ile kanıtlamalısınız. Kıdem tazminatı ona göre belirlenecektir.Dolayısıyla hizmet tespiti davasının sonucuna göre söz konusu alacak ve tazminat davası hükme bağlanabilecektir.
T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/31976
K. 2007/18313
T. 11.6.2007
• İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI ( Davacı Hizmet Tespiti Davası Açmış İse Söz Konu Davanın Kesinleşmesine Kadar Bu Dava Bekletici Mesele Yapılması Gereği )
• DAVALI VE SSK ALEYHE HİZMET TESPİTİ DAVASI AÇILMASI ( Davacı Açmış İse Söz Konu Davanın Kesinleşmesine Kadar Bu Dava Bekletici Mesele Yapılması Gereği - İhbar Kıdem Tazminatı Talebi )
• BEKLETİCİ MESELE ( Davacı Hizmet Tespiti Davası Açmış İse Söz Konu Davanın Kesinleşmesine Kadar Bu Dava Bekletici Mesele Yapılması Gereği - İşçilik Alacakları Talebi )
• KIDEM TAZMİNATI ( Davacı Hizmet Tespiti Davası Açmış İse Söz Konu Davanın Kesinleşmesine Kadar Bu Dava Bekletici Mesele Yapılması Gereği )
• İŞÇİLİK ALACAKLARI TALEBİ ( Davacı Davalı ve SSK Aleyhe Hizmet Tespiti Davası Açmış İse Söz Konu Davanın Kesinleşmesine Kadar Bu Davanın Bekletici Mesele Yapılması Gerektiği )
1475/m.14
4857/m.17,18
1086/m.45,237
ÖZET : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı izin ücreti, fazla mesai, geçici iş göremezlik ödeneğinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davacının davalı ve SSK aleyhe hizmet tespiti davası açtığını temyiz dilekçesinde belirtmiştir. Mahkemece bu husus araştırılmalı, davacı hizmet tespiti davası açmış ise söz konu davanın kesinleşmesine kadar bu dava bekletici mesele yapılmalı ilgili davanın sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı izin ücreti, fazla mesai, geçici iş göremezlik ödeneğinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı 1.8.1998-1.6.2001 tarihleri arasında davalı bankada çalıştığının hizmet akdin haksız feshedildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı ise taraflar arasında hizmet akdi bulmadığını savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili davacının İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2005/920 E sayılı dosyasıyla davalı ve SSK aleyhe hizmet tespiti davası açtığını temyiz dilekçesinde belirtmiştir. Mahkemece bu husus araştırılmalı, davacı hizmet tespiti davası açmış ise söz konu davanın kesinleşmesine kadar bu dava bekletici mesele yapılmalı ilgili davanın sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.