Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin C'nin A ve B arasındaki hukuki ilişkiye girmekte hukuki yararı var mıdır? Ne dersiniz?

Sevgili üstad,
Zaten davada bu husus çok tartışıldı.
C,
" 'sanal' ipoteğin ardında yer alan haciz alacaklısı olduğum için dava açmada hukuki yararım vardır" dedi. Mahkeme de ikna oldu.



Sevgili üstad Dikici,
Dediğim gibi, artık hukuki yarar tartışmasını çoktan aştık. Sana aynen katılıyor ve davada verilmesi gereken kararın "konusu kalmayan dava hakkında hüküm verilmesine yer olmadığı" (sıkıldım artık bu klişeyi yazmaktan; bir daha yazmak zorunda kalırsam KKDHHVYO diyeceğim ) değil "davanın reddi" olması gerektiğini düşünüyorum.


Sevgili meslektaşım Başar,
Mahkeme de aynen sizin gibi düşündüğü için, yargılama giderlerini ipotek alacaklısı görünen A'ya yükledi.

Yani dedi ki, "ey A, sen davayı ilk oturuma kadar kabul edeydin, bir de dava açılmasına sebebiyet vermeyeydin seni yargılama giderlerine mahkum etmezdim... Ama sen iki şartı da ihlal ettin; hem dava açılmasına sebebiyet verdin, hem de davanın reddini istedin. İşte bu yüzden" dedi.


Sevgili adaşım hakan03,
Bu tespit de sonuna kadar haklı. B (ipotek borçlusu) "sırf taşınmazın ipotekli görünsün, alacaklılar biraz tırssın" düşüncesi ile A'dan aldığı ipotek kaldırma yazısını 3 sene elinde tutmuş.

Sevgili üstadım Balku,
Bu durumda bir tek size katılmıyorum.


Benim, pardon C'nin (husumet - hukuki yarar vs. meseleler aşıldıktan sonra) argümanı ısrarla şudur: Tespit davaları konusuz kalamaz; konusuz kalabilecek olan davalar eda (ve inşa) davalarıdır. Tespit davaları sonunda mahkeme

a) davanın kabulüne (kısmi olabilir)

b) davanın reddine karar verebilir.

3. bir şık (daha doğrusu KKDHHVYO kararı verme ihtimali) yoktur.

İddiası bu C'nin...

Cevap veren tüm meslektaşlara tekrar teşekkürlerimle...
Ancak konunun daha da tartışılabileceği düşüncesindeyim.