T.C. YARGITAY
3.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/899
Karar: 2004/955
Karar Tarihi: 16.02.2004

ÖZET: Dava, kullanılan ve fatura edilen su bedelinin tahsiline yönelik olarak yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Kural olarak; tüketilen su bedelinden abone sorumludur. Ancak somut olayda, dava konusu faturaların tahakkuk ettiği dönemde abone olmayan davalının kiracı olduğu sabittir. Bu durumda suyu kullanan kişi olarak davalının tüketilen su bedellerini ödemesi tabiidir.O halde mahkemece, tarife hükümlerine göre bilirkişi tarafından saptanan su bedeli ile gecikme cezalarının tahsiline karar verilmesi gerekir.

(818 S. K. m. 257, 279)

Dava dilekçesinde 393.551.957 lira için yapılan ilamsız takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı - İdare vekili, 28.01.2000 ile 30.01.2003 arası ödenmeyen su bedellerinin tahsili için yapılan ilamsız takibe vaki haksız itirazın iptalini istemiş, mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm süresinde davacı vekil tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanılan ve fatura edilen su bedelinin tahsiline yönelik olarak yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Kural olarak; tüketilen su bedelinden abone sorumludur. Ancak somut olayda, dava konusu faturaların tahakkuk ettiği dönemde abone olmayan davalının kiracı olduğu sabittir. Bu durumda suyu kullanan kişi olarak davalının tüketilen su bedellerini ödemesi tabiidir.

O halde mahkemece, tarife hükümlerine göre bilirkişi tarafından saptanan su bedeli ile gecikme cezalarının tahsiline karar verilmesi gerekirken, abone olmayan kişi aleyhine takip yapılamayacağı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************