|
|
|
|
|
|
Kararda, başvuranın inşaat işçisi olduğu ve ödenmeyen ücretinin tahsili için dava açtığı özellikle vurgulanmıştır. Dolayısıyla kararı, harç ödeme yükümlülüğünün bulunması nedeniyle her hal ve şartta adil yargılama hakkının ihlal edildiği şeklinde yorumlamak mümkün değildir diye düşünüyorum.
http://www.turkhukuksitesi.com/showp...03&postcount=3
|
|
 |
|
 |
|
Ancak, kararı da salt, başvurucunun "inşaat işçisi" olması olgusuna bağlamak gerekir diye düşünüyorum.
Önümüzdeki günlerde, kabulüne karar verilen bir davada (davacı vekiliyim) AİHM'nin bu kararına atıfla, harç ödenmeksizin kararın tarafımıza verilmesini talep edeceğim.
Müvekkil bir şirket; maddi yönden sıkıntı içinde olduğu söylenemez.
Ama,
- dava konusu alacağını 3 yıla yakın bir süredir tahsil edememiş olması,
- ana para ve faiz yönündeki güncel kayıpları,
- davayı açarken yatırmış olduğu peşin harç, yargılama sırasındaki tüm giderleri (bilirkişi - keşif vs.) karşılamak zorunda bırakılmış olması olguları karşısında,
- bir de aslında kendisine ait olmayan bir maddi külfet ile yükümlendirilmesinin (karar harcı) adil yargılanma ilkesine aykırı olduğunu savunacağım.
Evet, AİHM'nin bu kararı alırken başvurucunun özel şartlarını da ele aldığını unutmayalım ama bunu sınırlayıcı bir şekilde de yorumlamayalım derim.
Dikkatiniz ve uyarımnız için teşekkürler...