merhaba,
sulh hukuk mahkemesinde görülmekte olan fuzuli işgal sebebiyle tahliye davasında ilk duruşmada davacı dilekçesini tekrar ediyor. davalı ise aralarında bir kira sözleşmesi olmaksızın ve kira ödemeksizin dava konusu taşınmazda bulunduğuna yönelik beyanda bulunuyor.
ikinci duruşmaya davacı gelmediğinden müracaata kalıyor ve bir ay içerisinde verilen yenileme talebi ile yeniden duruşma günü belirleniyor.
Bu durumda elbette ki, dava kaldığı yerden devam eder. davalı bu duruşmaya (daha önce avukatı yok) avukatı ile geliyor. avukat dosyayı incelemediğini söylüyor ve beyanda bulunmak ve vekalet sunmak için süre istiyor. ve mahkeme süre verip davayı erteliyor.
sorularım şunlar:
1. bu durumda davalı avukatının süresi içerisinde sunacağı beyanları davalının ilk duruşmadaki beyanları ile bağlı mıdır? aksi beyanları savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında mı olacaktır?
2. davaya cevap süresinin ilk duruşmaya kadar olduğunu düşünürsek ve davalının da ilk duruşmada sözlü olarak beyanlarını verdiğini ve delil bildirme talebinde bulunmadığını göz önünde bulundurursak davalı avukatının beyanda bulunma talebine (mahkemenin bu talebi kabul ettiğini de dikkate alarak) itiraz etmek mümkün müdür? (Zira cevap süresi içerisinde sözlü olarak cevap verilmiştir. cevaba cevap dilekçesi de söz konusu değildir.)
Umarım anlaşılır bir biçimde açıklayabilmişimdir. Teşekkürler...