Merhabalar,
HMK md. 272/1 uyarınca
"Hâkimler hakkındaki yasaklılık ve ret sebepleriyle ilgili kurallar, bilirkişiler bakımından da uygulanır. Ancak, bilirkişinin, aynı dava veya işte daha önceden tanık olarak dinlenmiş bulunması, bir ret sebebi teşkil etmez."
HMK md. 36/1 gereğince
"Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir."
Bilirkişinin tarafsızlığından şüphe durulması halinde bu durum,
"bilirkişinin tarafızlığından şüphe edilmesini gerektiren önemli bir sebebin bulunması" şeklinde HMK md. 36/1 kapsamında değerlendirilebilir.
Mahkemenin görevlendirdiği bilirkişi ile davacının özel olarak hizmet aldığı bilirkişinin aynı olması da bu kapsama sokulabilir. Tam olarak karşılamasa da öğretide "bilirkişinin tarafızlığından şüphe edilmesini gerektiren önemli bir sebebin bulunması" haline;
- Bilirkişinin, taraflardan birinden alacaklı ya da borçlu olması (aralarındaki sözleşme gereğince en azından bir süre için birbirlerinden alacaklı ve birbirlerine borçlu konumda idiler)
- Bilirkişinin, taraflardan birinden maddi destek görmesi
durumları örnek gösterilmiştir.
Ayrıca
Yargıtay 11. HD. 04.10.1988 T. Kararında
"..Bilirkişi raporunu tanzim edenlerden E.’nin daha önce aynı konuda davacıya tamamiyle özel bir rapor vermiş ve kanaatini bildirmiş bulunması karşısında bilirkişiliğinin muallel hale gelmiş bulunmasına, bu nedenle 16.5.1986 tarihli bilirkişi raporunun geçerli sayılamayacağına.." şeklinde bir ifadede bulunmuştur.
Yargıtay 4. HD. 1990/11881 E. 1991/10967 K. 17.12.1991 T. Kararında da benzer doğrultuda
"Mahkemece tazminatın hesaplanması bakımından dosyanın 3 kişiden oluşan bilirkişiler kuruluna verilmesine karar verilmiştir. Belirtilen bilirkişiler arasında daha önce davacılara özel olarak rapor vermiş kişi de alınmıştır. Böyle bir uygulama usule aykırıdır. Öte yandan diğer bilirkişilerin de uzmanlık konuları açıklanmış değildir. Öyleyse belirtilen rapor hükme dayanak tutulamaz ve karar bu nedenle bozulmalıdır." şeklinde karar vermiştir.
Kaynaklar:
1)
https://l24.im/kxLC
2)
https://l24.im/wEUJs0