Sayın Prag ,


T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/6908
K. 2005/180
T. 25.1.2005
• MENFİ TESBİT TALEBİ ( Çeke Dayalı Takipte İstenen Faiz Oranının Fahiş Olması - Takibe Süresinde İtiraz Edilmemiş Olmasının Alacaklı Lehine Fahiş Faiz Talep Hakkı Doğurmayacağı )
• FAİZ ORANI ( Çeke Dayalı Açılan Takipte Talep Edilen Fahiş Faiz Oranına Borçlu Tarafından İtiraz Edilmemiş Olmasının Alacaklı Lehine Fahiş Faiz Talep Hakkı Doğurmayacağı )
• ÇEKE DAYALI AÇILAN TAKİPTE FAİZ ORANININ FAHİŞ DERECEDE YÜKSEK GÖSTERİLMESİ ( Takibin Süresinde İtiraz Edilmeyerek Kesinleşmesinin Akdi Faiz Yönünden Sözleşme Bulunmadığından Alacaklı Lehine Fahiş Faiz talep Hakkı Doğurmayacağı )
3095/m.1,2
ÖZET : Davacı vekili, icra takibinde % 90 fahiş faiz talebinde bulunulduğunu, müvekkilince sehven süresinde takibe itiraz edilmediğinden kesinleşen takip gereğince hacizler yapıldığını, oysa reeskont faizinin % 70 olduğunu ileri sürmüş ve müvekkilinin % 70'in üzerindeki faiz oranı ile miktarından borçlu olmadığının tesbitine faizin tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Uyuşmazlık, kesinleşen İcra takibinde talep edilen işlemiş faiz ve faiz oranından kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki akdi faiz yönünden herhangi bir sözleşme bulunmadığına göre, uyuşmazlığın talep de gözetilerek 3095 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Mahkemece bu yön düşünülmeksizin takip kesinleştiğinden talep edilen faiz oranının yerinde olduğu yönünde görüş bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, icra takibinde % 90 fahiş faiz talebinde bulunulduğunu, müvekkilince sehven süresinde takibe itiraz edilmediğinden kesinleşen takip gereğince hacizler yapıldığını, oysa reeskont faizinin % 70 olduğunu ileri sürmüş ve müvekkilinin % 70'in üzerindeki faiz oranı ile miktarından borçlu olmadığının tesbitine faizin tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeke dayalı takibe süresinde itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, takipte talep edilen faiz oranının akdi temerrüt faiz oranı olarak yorumlanması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalı savunması, benimsenen bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, kesinleşen İcra takibinde talep edilen işlemiş faiz ve faiz oranından kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasındaki akdi faiz yönünden herhangi bir sözleşme bulunmadığına göre uyuşmazlığın talep de gözetilerek 3095 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Mahkemece bu yön düşünülmeksizin takip kesinleştiğinden talep edilen faiz oranının yerinde olduğu yönünde görüş bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.1.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx


Saygılarımı sunarım. Av. Erdal