Saim Bey,

Tartışmaya katkınız için teşekkür ederim.Bahsettiğiniz " müktesep hak" kıstası bir çözüm yolu olarak benimsenebilir.Ne var ki, zamanaşımı defiin ıslah yoluyla ileri sürülüp sürülemeyeceği de tartışmalı bir husus olup, zamanaşımı açısından farklılık öngören hukuki sebebin sonradan değiştirilmesi de mümkün olabilir.

Alıntı: Zamanaşımı definin ıslah yolu ile ileri sürülmesinde usule aykırı bir yön bulunmamaktadır. 9 HD, 2006/23813 E. 2007/8905 K.

Alıntı: Süresinde yapılmayan zamanaşımına karşı çıkılmakla karşı koyan taraf için yasadan kaynaklanan kazanılmış hak doğmuş olur. Kazanılmış bir hak ıslahla ortadan kaldırılamaz. Zira bir tarafa hak tanınırken, diğer tarafın hakkı ortadan kaldırılmakla Anayasal eşitlik hakkı zedelenmektedir. Y.2 HD, 2004/1098 E. 2004/2590 K. Karşıoy ( Anayasa md. 10 )

Asıl sorun da sizin de belirttiğiniz gibi yarışan hukuki sebeplerin müphem olduğu durumda hakimin davayı hangi hukuki sebebe dayandıracağın tespitinde yatmaktadır.Hakimin "isticvap" vb. HMUK vasıtasıyla davacıdan hangi hukuki nedene dayandığını sorması ve incelemeyi ona göre yapması sonrasında davacının hukuki sebebi değiştirmesi MK.2'ye aykırılık teşkil edecektir.

Alıntı: Buna rağmen hakimin, seçeneğini hatırlatmasına hayır denilirse eğer, hakimin artık davacı yararına olanı tercih etmesine de itiraz etmek olanağı kalmaz.

Katılıyorum.


Teşekkürler