Sayın Meslaktaşım,
Pay ve paydaş çoğunluğuyla yapılmayan kira sözleşmesi geçersizdir. Bu anlamda kira sözleşmesinin sizi bağlamayacağını düşünüyorum. Fiili olarak elatma kim tarafından yapılıyorsa mahkeme onu nazara alacaktır. Ayrıca olayda Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmayacağı kanatindeyim. Aşağıdaki karar belki bir fikir verebilir.
Saygılar...

Alıntı: T.C. YARGITAY 1.Hukuk Dairesi Esas: 2003/10396 Karar: 2003/11175 Karar Tarihi: 22.10.2003 ÖZET: Taraflar arasındaki çekişmenin kat mülkiyeti kurulmuş bulunan ana yapıdaki bağımsız bölüm eklentilerinin aidiyetinden, mülkiyetinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda çekişmede 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının değil, Medeni Yasanın genel hükümlerinin uygulanır. (634 S. K. m. 1, 2) Taraflar arasında görülen davada; Davacı (karşı davalı), kayden maliki olduğu 2 parsel 2 nolu bağımsız bölümün eklentileri olan E2, E48 nolu garaj ile E61, E76 ve E80 nolu depolara, davalı site yönetimi tarafından diğer davalı kullanımına verilmek suretiyle elatıldığını ileri sürerek; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş, birleştirilen davanın ise reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu yerin depo amacıyla davalı site yönetiminden kiralandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı site yönetimi, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığını ve sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiğini, tüm kat maliklerine davanın yöneltilmesi gerektiğini, çekişmeli yerlerin ortak alan olduklarını, garajı davacının kullandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiş, birleştirilen davada ise dava konusu eklentilerin mimari projeye aykırı olarak tescil edildiklerini, 1985 yılından beri ortak alanı garaj olarak kullandıklarını, ayrıca sözleşmeli ortak alan kategorisinde olduklarını ileri sürerek, tapu iptali ile ortak yeri garaj olarak tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, dava konusu parsel üzerindeki binada kat mülkiyetine geçilmiş olduğu ve taraflar arasındaki ihtilafların sulh hukuk mahkemesi görevine girdiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Sevinç Türközmen'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Karar Dava, davacının kayden malik olduğu bağımsız bölümün eklentilerine vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise; bu eklentilerin tapu kayıtlarının iptali istemine ilişkindir. Davaların açıklanan bu nitelendirilmesine göre; taraflar arasındaki çekişmenin kat mülkiyeti kurulmuş bulunan ana yapıdaki bağımsız bölüm eklentilerinin aidiyetinden, mülkiyetinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda çekişmede 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının değil, Medeni Yasanın genel hükümlerinin uygulanacağı tabiidir. Hal böyle olunca; davanın esasına girilerek bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)