Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Temyiz nisbi harcının dayanağı, temyizi bir dava olarak kabul eden ve nisbi ilam harcının 1/4'ü oranında temyiz nisbi harcı alınmasını öngören 10.05.1965 tarihli ve 1-1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararıdır. Bu nedenle bakiye ilam harcı ile ilgili değişikliğin, temyiz nisbi harcı ile ilgisi bulunmamaktadır.

Sayın Aladağ öncelikle verdiğiniz cevap için teşekkür ederim.

Tahmin ettiğim gibi Temyize başvuruda uygulamada alınan ¼ temyiz ilam harcı açıkça kanunda düzenlenmiş değil.Cevabınızdan bunun temyizi bir dava olarak gören 1965 tarihli içtihadı birleştirme kararına dayandığını öğrendim ve içdihadı inceledim.

Keşke 1965 yılında değerli yargıçlar birleştimenin yönünü tartışırken aşağıdaki görüş oylamada baskın çıksaymış ;

Alıntı: Anayasanın aynı maddesi uyarınca Yargıtay, ayrıca adliye mahkemelerince verilen karar ve hükümlerin son inceleme yeridir ve Yargıtayın esas kuruluş nedeni de budur. Herhangi bir mahkemenin kararına karşı Yargıtaya başvurulması halinde, Yargıtaya açılmış başlı başına bir dava da yoktur. Mahkemeye açılmış, dava sebebiyle taraflar mahkemece verilen hükmün Yargıtayca incelenmesini istemekle temyiz yoluna ilişkin haklarını kullanmış olurlar. Temyiz incelemesinin istenmesi, o davanın içinde bir işlemdir ve ayrıca bir dava değildir. Başvurma harcının bir kez alınacağı, yasanın Hükümetçe hazırlanan tasarısının gerekçesinde açıklandığı gibi, bu harcın tarifedeki yerinde (mahkemenin yetkisizlik veya görevsizlik kararı vermesi sebebiyle, yetkili veya görevli mahkemeye yeniden başvurulması halinde bu harcın) alınmayacağının açıklanmasından da anlaşılmaktadır.

Ahmet ile Mehmet aralarındaki ihtilafı birbirlerinin kafasını kırarak değil mahkeme yoluyla halletmeye karar verip dava açıyorlar.Yargılama yapılıyor ve bu iş için aralarındaki ihtilaflı miktarın % 5,4 'ünü devlete veriyorlar.Karardan sonra içleri rahat etmeyip işin denetimini yaptırmak için Yargıtaya başvuruyorlar, Bu ayrı bir ihtilafı halletmediği dolayısıyla ayrı bir dava olmadığı halde öyle kabul edilip% 5,4 daha harç ödüyorlar.

Ülkemizdeki pek çok kişi için adalete ulaşmanın,hakkını aramanın önünde ciddi bir engel olarak duran o ilk % 5,4' lük harç zorunluluğunu sosyal devlet ilkesinin neresine yerleştireceğimizi bilemezken , peşisıra zorlama bir içtihadı birleştirme kararıyla % 5,4 lük bir engel daha konulması tek kelimeyle bir talihsizlik.

Yarım yüzyıl öncesinin ,vatandaşı ve hak arama özgürlüğünü değil ,devleti ve harç geliri elde etme çıkarını üstün tutan bir görüşün sonucu olan zorlama bu içtihadı birleştirme kararının değişmesi gerektiğini düşünüyorum.