Alıntı: a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yazlık konut ailenin tatil ihtiyacını karşılamak amacıyla edinilmiş olup, bütün yaşam faaliyetlerinin gerçekleştiği sürekliliği olan alan niteliğinde değildir. Bu nedenle davacının Urla'daki yazlık konutla ilgili temyiz itirazları yersizdir. b) Davacı, mülkiyeti davalıya ait "aile konut" olarak özgülendiği anlaşılan Balçova'daki 25 parselde kayıtlı taşınmazdaki 3 nolu meskenin tapu kaydına, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince; konutla ilgili gerekli şerhin verilmesini talep ettiğine, toplanan delillerle de, bahse konu taşınmazın aile konutu olduğunun belirlenmiş bulunmasına göre, bu yönde tapuya verilen şerhin, "dava sonu" ile sınırlı tutulması yasaya aykırıdır. O halde tapuya bu taşınmazla ilgili Aile Konutu Şerhinin verilmesi gerekir. Bu taşınmaz yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. (2003/3071 - 2003/4352)

Sn. Av. Oktay;

Adına kayıtlı olan taşınmazı kullandığı krediye karşılık olarak ipotek altına aldıran şahsın temyiz kudreti yerinde ise yapacak hiçbir şeyin olmadığını ve olmaması gerektiğini düşünüyorum. Ayrıca eşlerin taşınmazlara ilişkin tasarruflarının sınırlandırılması MK md. 194'ün şartları varsa mevcuttur.

Saygılarımla...

(Sn. Av. Çıldır'ın bir önceki mesajını silmesi üzerine anlamsız kalan kısmı sonradan sildim)