Alıntı: <H4>T.C.

Alıntı: YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E. 2005/2070 K. 2005/1163 T. 15.2.2005 • TRAFİK KAZASINDAN DOĞAN TAZMİNAT ( Dava Açma Hakkının Kural Olarak Mal Varlığı Doğrudan Doğruya Zarar Gören Kişiye Ait Olduğu - Araç Maliki Olmayan Sürücünün Aktif Dava Ehliyeti Olmadığı ) • AKTİF DAVA EHLİYETİ ( Kural Olarak Mal Varlığı Doğrudan Doğruya Zarar Gören Kişiye Ait Olduğu - Araç Maliki Olmayan Sürücünün Aktif Dava Ehliyeti Olmadığı ) • ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ( Araç Maliki Olmayan Sürücünün Aktif Dava Ehliyeti Olmadığı - Dava Açma Hakkının Kural Olarak Mal Varlığı Doğrudan Doğruya Zarar Gören Kişiye Ait Olduğu ) • HUKUKİ YARAR ( Mal Varlığı Doğrudan Doğruya Zarar Görmeyen Ve Araç Maliki Olmayan Sürücünün Tazminat Davası Açmakta Olmadığı ) 818/m. 41, 42 2918/m. 90 1086/m. 38 ÖZET : Tazminat davasında dava açma hakkı kural olarak, mal varlığı doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Araç maliki olan Yaşar dava açtığına göre araç sürücüsü Ramazan'ın dava açmakta hukuki yararı olmadığı gözetilerek sürücü tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. DAVA : Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR : Davacılar vekili, davacı Yaşar adına kayıtlı olup, davacı Ramazan idaresinde bulunan 07 TK 056 plakalı aracına, davalı Telekom A.Ş'ne ait yola düşen kablolara çarpması sonucu meydana gelen 4.460.000.000 TL zararın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.310.400.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, hüküm altına alınan miktara 20.11.2001 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine, maddi olgulara uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Tazminat davasında dava açma hakkı kural olarak, mal varlığı doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Araç maliki olan Yaşar dava açtığına göre araç sürücüsü Ramazan'ın dava açmakta hukuki yararı olmadığı gözetilerek sürücü tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 15.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. yarx

</H4>