Alıntı: Yazan mntopcu Sayın Sailor İzah ettiğim üzere ben 89/1 ve 89/4 yolunu takip etmedim. Gönderdiğim haciz müzekkeresine verilen cevaba m.96-97 (istihkak) prosedürünün uygulanmasını icra dairesinden talep ettim, süresi içindeki itirazım üzerine dosya re'sen icra mahkemesine gitti, mahkeme istihkak iddiasını reddetti. Dolayısıyla artık benim değil karşı tarafın dava açması gerekli hale geldi. Onların açtıkları dava da sonuçta reddedildi. 89/4 uygulanabilir miydi, uygulansa ne olurdu... Bu yolu izlemediğim için kesin konuşmam zor. Ama bence 89/4' e göre biz de dava açabilirdik, kanaatimce bu imkan var. Çünkü kararın gerekçesinde de yer aldığı gibi bankanın rehin hakkına dayanabilmesi için gerekli şartlardan biri "hesap sahibinin tasarruf hakkının kısıtlanmış olması" dır. Bu şart yerine gelmemiş, hesap sahibi hesabı istediği gibi kullanmış ise (bizim olayımızda hesaptan çek kesilmiş, EFT yapılmış hatta MT.Vergisi bile ödenmişti) bankanın 'rehin' iddiası havada kalır. Ayrıca bizim kararımıza açıkça geçmese dahi mahkeme kredi sözleşmesinin noter onaylı olmamasını, adi yazılı yapılmış olmasını da gözönüne aldı. Saygılar.

Sayın meslektaşım, bana gönderdiğiniz mahkeme kararını talebime ekleyip, gerekçelerimi de sıralayıp bankanın rehin iddaisının iik m.96'a göre değerlendirmesi için talepte bulundum. Müdür bey inceleyeyim öyle karar vereyim dedi. Şimdi UYAP'dan gördüm toplamda 4 bankanın rehin iddaisını İİK m.96'ya göre değerlendirip dosyayı icra hukuk mahkemesine gönderdiğini gördüm. Bu kararda bana gönderdiğiniz içtihat müdür beyin karar vermesinde etkili oldu diye düşünüyorum. Tekrardan teşekkürler Sayın Meslektaşım..