Merhaba benzer bir sorum olacak. Müvekkillerden biri hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalamış adi yazılı şekilde ve tüm parayı ödemiş ancak kendisine devre mülk tapusu da verilmemiş ortada tesis de yok. Diğeri de aynı şekilde sözleşme imzalamış ama ona kat irtifakı kutucuğu işaretli olan bir tapu vermişler (tapu senedinde devre mülk kelimesi geçmiyor) ama yine ortada tesis yok. İkisi de dava açmak ve ödedikleri bedelleri iade almak istiyor. İlk olarak her ikisi için de ihtar çekip (cayma hakkımızı kullanıyoruz ve bedel iadesi istiyoruz diye) sonra dava açayım diyorum. Araştırdım konuyu ancak kesin bir sonuca varamadım.

1. Elinde tapu olmayan için tüketici mahkemesinde dava açıp cayma hakkımızı kullanıyoruz, devre mülk için ödediğimiz bedelin iadesini istiyoruz mu diyeceğiz? Yoksa resmi şekilde olmadığı için sözleşme asliye hukuk mu görevli olacak?

2. Elinde tapu olanınki ne devre mülk tapusu (kat irtifakı tapusu ve hatta parsel no da sözleşmedeki ile uyuşmuyor), ne de şekil şartına uygun bir sözleşme. Onun davasını asliye hukukta açıp cayma hakkımızı kullanıyoruz, ödenen bedeli iade et ve tapu iptal tescil kararı ver mi diyeceğiz? Ve bu dava taşınmazın aynına ilişkin bir davadır diye yetkiyi ona göre mi belirleyeceğiz?

3. Devre mülk haklarının yılda kaç gün olduğu da belli değil sözleşmede. Bu hususun açıkça yazılı olması gerekmez mi? Sadece 1/52 hisse diyor, sanki 52 kişi var ve her biri yılda 1 hafta kullanacak gibi yorum yaptım ben de. Eğer öyle ise o zaman devre mülk de olmuyor (15 günden kısa olduğu için), devre tatildir bu sözleşme diyip direkt tüketiciye mi gitmeliyiz?

4. İhtarla cayma hakkını kullandıysan artık tüketici görevli olmaz genel mahkemelere gitmelisin diye yorum da okudum forumda.

Elinizde birazcık da olsa aydınlatacak Yargıtay kararları varsa paylaşmanızı rica ederim.